Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-7530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7530/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Керамика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу № А12-7530/2014, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070; ОГРН 1063459053910; г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Керамика» (ИНН 3444065654; ОГРН 1023403456900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кафе Проект»,

о взыскании 73 937 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе-Проект» о взыскании суммы основного долга в размере 70 123,73 рублей, процентов в сумме 3813,69 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2957,49 рублей.

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Проект» на закрытое акционерное общество «Керамика».

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе-Проект» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Керамика» сумму основного долга в размере 36 557,90 рублей, пени в сумме 3537,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» взыскана сумма основного долга в размере 36 557,90 рублей, пени в сумме 3537,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 957,49 рублей.

Закрытое акционерное общество «Керамика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Керамика» является собственником нежилого помещения общей площадью 539,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев дом 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/101/2014-298 от 24.06.2014г.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Аллея Героев от 1 декабря 2009 года, договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009г.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений не утвержден.

За период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев д.1 площадью 539,6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений по вышеуказанному адресу на общем собрании собственников помещений не принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества  применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. произведен истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 13,55 руб. на основании постановления администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 г. в сумме 36 557,90 руб.

Применение тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не ухудшает положения ответчика.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Керамика» задолженности в размере 36 557,90 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности на основании годового отчета подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.06.2014 в размере 3537,10 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления