Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-36522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36522/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-36522/2014 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО «Эдельвейс» о принятии обеспечительных мер,

по заявлению ООО «Эдельвейс»

к  ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.07.2014 №94.

 14.10.2014 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года ходатайство общества удовлетворено.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет за собой невозможность уплаты текущих платежей и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что по справке о численности персонала от 06.10.2014 количество работников ООО «Эдельвейс» составляет 65 человек, по состоянию на 06.10.2014 сумма заработной платы, подлежащей выплате составляет 454 191 руб. 34 коп.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены - договор поставки от 10.04.2013 №349/к-13 с ЗАО «Сатурн - Волгоград», договор поставки от 18.01.2013 №04/13-ТГ с ООО «Термогрупп», договор поставки от 27.03.2013 №5245 с ООО «ВИТ Царицынские краски», договор от 23.08.2013 №18/13 с ООО Компания «СПТ - Плюс», договор аренды нежилого помещения от 14.06.2013 №14/06 с Бычковой Е.А., договор об оказании услуг связи от 16.02.2012 с ОАО «Вымпел - Телеком», договор на оказание возмездных услуг от 31.12.2013 №1/14 с ИП Масленниковым О.А., договор подряда от 07.02.2014 с ООО «МЕ»,   договор   об   открытии   возобновляемой   кредитной   линии   от   18.03.2014 №1221/8621/0000/065/14 с ОАО «Сбербанк России», кредитный договор от 18.07.2014 №2216/8621/0763/161/14 с ОАО «Сбербанк России», договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2013 №8621 -178 с ОАО «Сбербанк России», кредитный договор от 22.01.2014 №1221/8621/0000/007/14 с ОАО «Сбербанк России», договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2013 №8621 -59 с ОАО «Сбербанк России», кредитный договор от 23.01.2013 №2216/8621-0009 с ОАО «Сбербанк России», кредитный договор от 18.10.2012 №2216/8621-0192 с ОАО «Сбербанк России», договор об открытии кредитной линии от 19.11.2012 №104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк», договора залога от 19.11.2012 №5/104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк», от 19.11.2012 №6/104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк», от 19.11.2012 №4/104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк», от 19.11.2012 №7/104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк», от 01 04.2013 38/104ЛВ/3-12 с ОАО КБ «Русский Южный Банк» по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2014 следует, что внеоборотные активы составляют 4228 тыс. руб., оборотные активы сотавляют 39 892 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 35 771 тыс. руб., заемные средства составляют 1723 тыс. руб. также усматривается, что налогоплательщик имеет, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, капиталы и резервы, долгосрочные заемные средства, краткосрочные заемные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Кроме того следует принять