Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-7704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7704/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу № А57-7704/2013, (судья Топоров А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов о распределении судебных расходов по делу №А57-7704/2013

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов

о понуждении ООО «ТД «Радиотехника» предоставить участнику ООО «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецову Владимиру Дмитриевичу копии всех протоколов общих собраний участников ООО «ТД «Радиотехника»

при участии в заседании:

от ответчика – Шахова Л.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецов Владимир Дмитриевич с исковым заявлением о понуждении ООО «ТД «Радиотехника» предоставить ему копии всех протоколов общих собраний участников ООО «ТД «Радиотехника» за период с момента его создания по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 года отказано в иске Кузнецову Владимиру Дмитриевичу к ООО ТД «Радиотехника» о понуждении предоставления Кузнецову В.Д. копий всех протоколов общих собраний участников ООО ТД «Радиотехника» за период с момента его создания по настоящее время.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 года решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7704/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Кузнецова Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления в сумме 30000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор № 32/13 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по спору между акционером Кузнецовым В.Д. и ООО ТД «Радиотехника» о понуждении предоставления Кузнецову В.Д. копий всех протоколов общих собраний участников ООО ТД «Радиотехника» за период с момента его создания по настоящее время.

Согласно п. 3.2. указанного договора Доверитель за оказание правовой помощи по настоящему договору выплачивает фирме гонорар в размере 30 000 рублей при ведении дела в первой инстанции.

Согласно п. 3.3. указанного договора ведение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оплачивается в каждой из инстанций в размере 50% от оплаты в первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 03 июля 2014 года работы по договору № 32/13 от 15 мая 2013 г. выполнены качественно и в полном объеме.

Доверитель не имеет претензий к выполненной работе.

В материалы дела ООО Торговый дом «Радиотехника» представлено платежное поручение №81 от 06.08.2014 года, которое свидетельствует об оплате обязательств по договору № 32/13 от 15.05.2013г.

Судом 1 инстанции заявление удовлетворено в части расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Во взыскании расходов, понесенных в суде 1 инстанции в сумме 30000 руб., было отказано, так как отказ в иске был связан с удовлетворением ответчиком иска после возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения представительских расходов в суде апелляционной инстанции понесенных ООО Торговый дом «Радиотехника».

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных ООО Торговый дом «Радиотехника» в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая уровень сложности спора, количество проведенных заседаний, а также среднюю стоимость юридических услуг по представительству в арбитражных судах в регионе, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО Торговый дом «Радиотехника» о взыскании с Кузнецова В.Д. судебных расходов в размере 15.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 октября 2014 года по делу № А57-7704/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова