Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-14706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14706/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-14706/2014, (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ИНН 3525253977, ОГРН 1113525001105, г. Вологда),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № 130/м от 17.05.2013 г. в размере 3.868.020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.340,10 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Савченко В.В. - по доверенности,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № 130/м от 17.05.2013 г. в размере 3.868.020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.340,10 рублей.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14706/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» взыскана  неустойка за нарушение сроков поставки в размере 3.868.020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.340 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 17 мая 2013 г. между ООО «Тролза-Маркет» и ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» был заключен договор поставки № 130/м.

Предметом Договора являлась поставка пассажирских троллейбусов модели 5298-0000010-01 «Авангард» в количестве 10 штук.

Согласно п. 5.1 Договора срок поставки всего количества товара - не позднее 13.06.2013 г. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый сторонами (п. 4.3 Договора).

Однако ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» производило поставку товара с нарушением обязательства о сроке поставки, предусмотренного Договором. Поставка согласно актам приемки-передачи производилась с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с представленным расчетом за ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства истец просил суд взыскать пени за период с 14.06.2013 по 15.09.2013 в общей сумме 3.868.020 руб.

 ООО «Тролза-Маркет» в адрес Ответчика была направлена претензия №270 от 17.06.2014 г. с предложением оплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере 3.868.020 рублей.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, сумма неустойки не уплачена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а,  по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с установлением в договоре высокого ее процента.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Величина санкции установлена в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени) (пункт 8.3), в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» подписав с истцом договор №130/м от 17.05.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Кроме того данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и стимулирует сторон к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Размер неустойки является высоким, но не чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ финансовое состояние должника не является критерием представителя при определении оснований уменьшения неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой1 неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 октября 2014 года по делу № А57-14706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тран-Альфа ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова