Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-16710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16710/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-16710/2014, (судья Медникова М.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», г. Саратов, (ОГРН 1126454004742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимик», г. Саранск, (ОГРН 1021301063189)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 18/С от 14.02.2013 товар в размере 4.310.646 руб., и пени в размере 6.914 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Старостина О.В. по доверенности,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Энергомашкомплект» с иском к ОАО «Биохимик» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 18/С от 14.02.2013 товар в размере 4.310.646 руб. и пени в размере 6.914 руб. 99 коп.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16710/2014 с открытого акционерного общества «Биохимик» в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» взыскана задолженность за поставленный по договору № 18/С от 14.02.2013 товар в размере 4.310.646 руб., пени в размере 6.914 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44.587 руб. 80 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергомашкомплект» (далее поставщик, истец) и ОАО «Биохимик» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 18/С от 14.02.2013 г.

В соответствии с условиями договора истец - ЗАО «Энергомашкомплект» обязуется поставить товар согласно заявкам ответчика - ОАО «Биохимик», а последнее обязуется принять и оплатить товар в срок в порядке и в размере, установленном договором.

Предметом договора являлась продажа теплотехнического оборудования.

Истец поставил ответчику товар согласно спецификации № 3 от 15.01.2014 по товарной накладной № 05192/130 от 21.05.2014 на общую сумму 4.310.646 руб.

Согласно п. 5.1 договора № 18/С от 14.02.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 г. оплата товара и затрат по его доставке производится в течение 45 банковских дней с момента исполнения обязательств поставщиком.

Полагая, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный по договору № 18/С от 14.02.2013 товар в размере 4.310.646 руб. и пени в размере 6.914 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию договора поставки № 18/С от 14.02.2013 г., копию товарной накладной № 05192/130 от 21.05.2014 на общую сумму 4.310.646 руб., которая подтверждает получение товара ответчиком, гарантийное письмо от ответчика в адрес истца, подтверждающие размер заявленных требований, а также расчет суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 4.310.646 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В разделе 6 договора в редакции Протокола разногласий от 25.02.2013 г., указано, что за просрочку оплаты поставленного Покупатель обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату отгрузки продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара с 26.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 6.914 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств наличия у лиц участвующих в деле намерения на заключение мирового соглашения, не представлено.

Представитель истца против заключения мирового соглашения возражает.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 октября 2014 года по делу № А57-16710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова