Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-28058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28058/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-28058/2014, (судья Суханова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (ИНН 342000220934 ОГРН 310346110400021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17.525 руб., денежных средств за организацию оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1.500 руб., а также расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., расходов за доставку корреспонденции в размере 300 рублей,  оплаты услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28058/2014 с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича взысканы денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 17.525 руб., денежные средства за организацию оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1.500 руб., а также расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., за доставку корреспонденции в размере 300 рублей, за оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., за доставку корреспонденции в размере 300 рублей.

Кроме того, заявитель не согласен с размеров расходов на оплату услуг представителя, считает и чрезмерными и завышенными.

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

21.03.2014 на ул. Советская, д. 37 , г. Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак М775ОТ 34, принадлежащего на праве собственности Дронову Даниле Владимировичу, и автомобиля модели «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А180НХ 34, находящегося под управлением Лепкова Федора Александровича.

 В результате ДТП автомобилю Дронова Данилы Владимировича причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лепкова Федора Александровича, риск гражданской ответственности которого застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0650570562).

Между Дроновым Данилой Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Акимовым Романом Федоровичем 24.03.2014 заключен агентский договор, согласно условиям которого истец обязуется от своего имени, но за счет Дронова Данилы Владимировича организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак М775ОТ 34.

Проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак М775ОТ 34, было организовано в оценочной организации обществе с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро».

О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик был заблаговременно уведомлен 28.03.2014.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро» 04-03 от 07.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 17 525 руб.

07.04.2014 потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) Дронов Данила Владимирович и индивидуальный предприниматель Акимов Роман Федорович (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ССС № 0650570562, по факту ДТП от 21.03.2014.

Согласно п. 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 17 525 руб.

На основании заключенного договора представителем индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича был сдан полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Документы ответчиком были получены 22.04.2014, что подтверждается накладной.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке поврежденного имущества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИП Акимов Роман Федорович обратился к последнему за получением страхового возмещения.

Возможность проведения независимой оценки ущерба по инициативе потерпевшего и представления им в обоснование своего требования документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе заключения независимой экспертизы, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 03-16 от 31.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8.810 руб.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта ИП Акимовым Р. Ф. уплачено 1.500 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №04-03 от 04.04.2014.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг независимого эксперта, произведенные потерпевшим, включаются в состав страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Все необходимые документы для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты были получены ответчиком.

Доказательств оплаты убытков не предоставлено.

На основании изложенного исковые в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания расходов на ксерокопирование пакета документов в размере 480 руб., и за доставку корреспонденции в сумме 300 руб.

Суд считает, что заявленные судебные расходы в этой части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть судебные издержки – это расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

Истец указывает, что в связи в связи с необходимостью направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, истец понес расходы на ксерокопии пакета документов в размере 480 руб., что подтверждается товарным чеком, и за доставку корреспонденции в размере 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Однако направление извещения страховой компании о страховом случае третьим лицом, в данном случае цессионарием, т.е. соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не является, в данном случае, обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, иным законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих относимость указанных им расходов в указанной части к категории судебных расходов.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру и товарная накладная на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

С целью представления интересов между индивидуальным предпринимателем Акимовым Романом Федоровичем и адвокатом Денисенко Вадимом Владимировичем заключен договор от 10.05.2014 об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным договором истец за предоставляемые ему услуги оплатил сумму в размере 35.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 30.04.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов