Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-27893/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27893/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района ОГРН 10934600006441, ИНН 3446036761 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-27893/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района ОГРН 10934600006441, ИНН 3446036761 (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее – ООО «УК ЖКХ» Советского района, заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (далее административный орган) от 10.07.2014 №1/6-14/656 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК ЖКХ» Советского района не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возвратить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района, Территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда 19.06.2014 проведено обследование места для сбора и временного накопления твердых бытовых отходов (контейнерная площадка), расположенного приблизительно в 25-30 метрах от жилого дома № 107 по переулку Удмуртскому в Волгограде. В результате обследования установлено, что контейнерная площадка по переулку Удмуртскому, 107 предназначена для сбора и временного накопления отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей многоквартирного жилого дома № 18/1 по улице Калининградская, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района. При этом контейнеры, установленные на площадке, не окрашены и частично покрыты ржавчиной. На площадке отсутствует информация о владельце, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организациях, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием места для сбора и временного накопления твердых бытовых отходов.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «УК ЖКХ» Советского района пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.12, 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда» (далее – Правила), приятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

20 июня 2014 года в отношении ООО «УК ЖКХ» Советского района составлен протокол № 164 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.18).

10 июля 2014 года в отношении ООО «УК ЖКХ» Советского района вынесено постановление №1/6-14/656 о привлечении  к ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.10-11).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, ООО «УК ЖКХ» Советского района привлечено к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с нарушением обществом требований пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.12, 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение законодательства в сфере благоустройства.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № А65-23873/2013 от 25.09.2014, № А53-28769/2013 от 29.09.2014, № А53-1790/2014 от 25.09.2014.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение Правил обращения с отходами производства и потребления, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-27893/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина