Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-15119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15119/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов» - Тихонов Андрей Николаевич по доверенности от 08 декабря 2014 года № 6,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Берестовская Светлана Анатольевна по доверенности от 26 декабря 2013 года № 03-02/2108,

от общества с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» - Денисова Анастасия Юрьевна по доверенности от 20 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу № А57-15119/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ», г. Саратов, (ОГРН 1026403340006),

к Управлению защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,                (ОГРН 1056405001553, ИНН 6450605529),

третье лицо – Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 17054581 руб.35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013 г. в размере 20 054 631,35 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013г. в размере 17 054 581,35 руб. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года с Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013г. в размере 17 054 581 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 782 руб. 18 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 490 руб. 98 коп.

Управление защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность взыскания с него суммы основного долга.

Представитель Управления защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0160300002813000012-0237329-03, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по построению системы видеонаблюдения территории г. Саратова, указанные в локальных сметах (Приложение №1) и (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 30124933,87 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что предоплата производится в размере 30% от цены контракта, что составляет 9037480,16 руб. Окончательная оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истцом в рамках муниципального контракта № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013г. выполнены работы на общую сумму 30124933,87руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, задолженность по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013г. на момент рассмотрения иска составляет 17054581,35 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.2 контракта.

Претензией №209 от 29.05.2014г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013 г. в срок до 20.06.2014г.

Письмом №675 от 16.06.2014г. ответчик сообщил, что наличие задолженности в размере 20054631,35 руб. подтверждает, задолженность будет погашаться по мере выделения денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 19.05.2014г. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» составляет 20054631,35 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по муниципальному контракту № 0160300002813000012-0237329-03 от 16.09.2013г. в размере 17054581,35 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 30 124 933,87 руб.,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2014г. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному контракту на сумму 17 054 581 руб. 35 коп. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что отсутствие вины ответчика исключает возможность взыскания с него суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего