Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А06-8364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8364/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А06-8364/2014, (судья Серикова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 4.884 руб. и расходы на оплату независимой оценки в размере 2.500 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4.884 руб. и расходов на оплату независимой оценки в размере 2.500 руб.

Определением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8364/2014 производство по делу №А06-8364/2014 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Кроме того, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2.000 руб. и услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По этой причине заявитель полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен:

- договор об оказании юридических услуг № А- 416- 14 от 29 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 20.000 руб.

-  квитанция к приходному кассовому ордеру № 416-А от 29.08.2014г.

-  счет № 416 от 29.08.2014г.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству определением от 04.09.2014 года ответчик платежным поручением №391 от 25.09.2014 года 7.384 руб.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",   правомерно  удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представил.

Пунктом 18 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ Закон об ОСАГО дополнен ст. 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

Ответчик считает, что истец не исполнил данное требование закона, а суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.07.2014 г. Это означает, что отношение между истцом и ответчиком по вопросу страхового возмещения возникло до 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть применимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу № А06-8364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин