Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-11554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11554/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Сумневич Л. А., по доверенности от 08.05.2014 № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А57-11554/2014 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство С», г. Саратов (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов

в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52868т от 01.12.2008 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 52 415 895 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее – ООО «УК Благоустройство С», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения № 52868т от 01.12.2008 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 52 415 895 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу №А57-11554/2014 с ООО «УК «Благоустройство С» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52868т от 01.12.2008 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 52 415 895 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Благоустройство С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу №А57-11554/2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения, а также объем поставленной услуги. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно из предварительного судебного заседания сразу перешел к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «УК «Благоустройство С» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя указанное ходатайство, ООО «УК «Благоустройство С» не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, кроме того представитель истца в судебном заседании не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «Благоустройство С» (абонентом) заключен договор № 52868т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.3 настоящего договора.

По условиям договора энергоснабжаюшая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В соответствии с п. 5.5. договора «Абонент», имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в «Энергоснабжающую организацию» копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у «Абонента» приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются «Энергоснабжающей организацией» расчетным методом.

ОАО «Волжская ТГК» свои обязательства по договору теплоснабжения № 52868т от 01 декабря 2008 года перед ООО «УК «Благоустройство С» выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период за период с 01.01.2014  по 30.04.2014 в рамках договора № 52868т от 01 декабря 2008 года истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 52 630 621 рублей 64 копейки

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

До подачи иска (30.05.2014) ответчик частично оплатил задолженность в сумме 214 726 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 421 от 25.02.2014. Указанная сумма учтена Истцом при подаче искового заявления.

Доказательств погашения задолженности в размере 52 630 621 рублей 64 копейки сторонами суду первой инстанции не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора № 52868т от 01.12.2008, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор № 52868т от 01 декабря 2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, счета-фактуры, акты по потреблению тепловой энергии за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 52 415 895 рублей 35 копеек за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по спорному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 168,169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подтвержден материалами дела, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик судам первой и апелляционной инстанции доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности, а также контррасчета не представил, доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности материалы дела также не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание и неправомерно перешел в основное в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился.

В силу прямого указания п. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А57-11554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин