Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-27006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27006/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-27006/2014, (судья Чурикова Н.В.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247 (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании 11 694 370 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №80 от 11.08.2003 за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 и 1 119 604 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 11 694 370 руб. 42 коп. долга и 1 119 604 руб. 28 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградский завод буровой техники» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ТУ ФАУГИ по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Волгоградский завод буровой техники», ТУ ФАУГИ по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Волгоградский завод буровой техники» (арендатор) заключён договор аренды №80 о передаче в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 34:34:030058:0001, общей площадью 189 744,8 кв.м., расположенный по адресу:      г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, 16.

Акт приема-передачи к договору подписан 11.08.2003 года.

В соответствии с протоколом разногласий к договору, размер арендной платы составляет 4 918 185 руб. 20 коп. в год.

Письмом от 02.06.2014 №07/7013 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 в размере 7 759 474 руб. 57 коп.

На основании п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в размере 11 694 370 руб. 42 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени в размере 1 119 604 руб. 28 коп. за период с 11.11.2011 по 10.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о наличии оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-27006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин