Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2228/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Татьяны Константиновны,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 октября 2014 года по делу  №А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Горячкина Александра Витальевича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Перфиловой Татьяны Константиновны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, 5-й квартал, д.11а;   ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя    общества с ограниченной ответственностью  «ПриволжскСтройСервис»  Андронова  В.М.,  действующего  на основании  доверенности от   05  мая  2014  года  №2, представителя   индивидуального  предпринимателя  Горячкина Александра  Витальевича   Дарвиной  Ю.С.,  действующей на основании  доверенности от   12  августа   2014  года  №1,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   05  марта  2014  года     общество  с ограниченной ответственностью  «Кригор»  (далее  -  ООО  «Кригор»,  должник)  признано   несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утверждена  Перфилова  Т.К.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от   28  августа   2013  года  осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о  переходе   к процедуре   застройщика -  ООО  «Кригор»   опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» от   21  сентября  2013  года.

Сообщение   о признании   должника    несостоятельным  (банкротом)  и об   открытии  конкурсного  производства    опубликовано   в газете   «Коммерсантъ»  от  15 марта  2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель  Горячкин  Александр  Витальевич  (далее   -  ИП  Горячкин  А.В.)   с жалобой   на  действия   конкурсного  управляющего  ООО  «Кригор»  Перфиловой  Т.К.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  13 октября  2014  года  признано   ненадлежащим    исполнение    арбитражным  управляющим   Перфиловой   Т.К. обязанностей   временного   управляющего  ООО «Кригор», выразившихся  в необоснованном    привлечении  специалиста  Гаврилова  И.А.   на  стадии   наблюдения,   а также  расходования   денежных   средств должника   на   привлеченного  специалиста. Производство    по  делу   по  рассмотрению  жалобы   на  действия    арбитражного    управляющего   и признании   ненадлежащим   исполнением  Перфиловой  Т.К.   обязанностей   временного,   конкурсного   управляющего   ООО «Кригор»   выразившихся  в необоснованном   привлечении    специалистов  Потапова  К.А.,  Турович В.В.  и необоснованном    сохранении   конкурсным   управляющим  Перфиловой  Т.К.   штатной   единицы   юриста  ООО «Кригор»   на  стадии  конкурсного   производства,  расходовании   денежных    средств   должника   на  работника, который   числится   за  должником, прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «Кригор»  Перфилова  Т.К.  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  удовлетворения  жалобы  и отказать  в удовлетворении  жалобы в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября   2014  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного  управляющего  ООО  «Кригор»  Перфиловой  Т.К.  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный  управляющий  ООО  «Кригор»  Перфилова  Т.К.  указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи  с необходимостью  участия  в судебном  заседании  в суде  первой  инстанции.

Однако необходимость обязательного личного участия конкурсного  управляющего  ООО  «Кригор»  Перфиловой  Т.К.  не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка конкурсного  управляющего  ООО  «Кригор»  Перфиловой  Т.К. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство конкурсного   управляющего  ООО  «Кригор»  Перфиловой  Т.К. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как  следует  из  отчета   временного  управляющего  Перфиловой  Т.К.,  в процедуре   наблюдения  должника  08 февраля  2014 года   между    временным  управляющим  ООО  «Кригор»  Перфиловой   Т.К.    (заказчик)    и Гавриловым  И.А.   (исполнитель)   заключен  договор  подряда.

В соответствии    с пунктом  1.1   договора  заказчик    поручает,   а исполнитель    принимает    на  себя   обязательство    выполнить   следующие  работы   (оказать    услуги), указанные    в пункте   2.1.1  договора,  а заказчик    в свою  очередь   обязуется   оплатить    их  стоимость    в порядке,  установленном   настоящим  договором.

Исполнитель    обязуется   оказать    услуги   в соответствии   с техническим