Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-32653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32653/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-32653/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8, ИНН 3442072215, ОГРН 1043400152234)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» - Лавриненко В.В., действующий по доверенности от 17.11.2014,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 97440 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (далее – ООО «Волготехмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительными Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 22.07.2014 № 14-17/1/21 о принятии обеспечительных мер, решений от 23.07.2014 № 14-17/1/21/59, № 14-17/1/21/60, № 14-17/1/21/62 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-32653/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 22.07.2014 № 14-17/1/21 о принятии обеспечительных мер, решений от 23.07.2014 № 14-17/1/21/59, № 14-17/1/21/60, № 14-17/1/21/62 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Волготехмаш».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной отве6тственностью «Волготехмаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Волготехмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

23.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки  МИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 14-17/16, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 802 943руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 740 850руб., пени в сумме 797 774руб., итого на общую сумму 6 341 567 руб.

Налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 22.07.2014 № 14-17/1/21 о принятии обеспечительных мер, решения от 23.07.2014 № 14-17/1/21/59, № 14-17/1/21/60, № 14-17/1/21/62 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решениями инспекции, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Волготехмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Волготехмаш», пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляет 22 646 000руб., что более чем в 3,5 раза больше, чем общая сумма доначислений по решению выездной налоговой проверки.

Из пояснений заявителя следует, что целью деятельности Общества является получение прибыли, а не простое получение выручки от реализации продукции. Действительно, у Общества имеется снижение выручки по сравнению 2012 и 2013 годов, однако, Обществу удалось снизить (на 47%) себестоимость его продаж, которая составила за 2012 год – 73 257 000руб., за 2013 – 38 449руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2013 год, также снизился и размер коммерческих расходов Общества на 9%, с 2 766 000руб. по итогам 2012 года, до 2 508 000руб. по итогам 2013 года.

Таким образом, размер полученной Обществом прибыли по итогам 2013 года составил 2 026 000руб., что в 8,7 раз больше размера прибыли за 2012 год – 233 000руб.

Кроме того, исходя из показателей пассива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, размер нераспределенной прибыли составляет на 31.12.2011 – 3 785 000руб., на 31.12.2012 – 4 018 000руб., на 31.12.2013 – 6 044 000руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, Обществом получена прибыль в сумме 1 327 703руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств, что на дату принятия оспариваемых решений у Общества имелась обязанность по уплате доначисленных налогов, пени, штрафов по решению по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности предпринимателя, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения № 14-17/16 от 23.04.2014, тем самым не подтверждена неустойчивость экономического положения ООО «Волготехмаш».

Таким образом, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение предпринимателем решения о доначислении налогов, пеней и штрафный санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 22.07.2014 № 14-17/1/21 о принятии обеспечительных мер, решения от 23.07.2014 № 14-17/1/21/59, № 14-17/1/21/60, № 14-17/1/21/62 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке недействительными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-32653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.В. Смирников