Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А06-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1026/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-1026/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10311020/021213/0005723,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни (почтовые уведомления № 97436, № 97441 приобщены к материалам дела), индивидуального предпринимателя Налча Махир (почтовые уведомления № 97436, № 97441 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать решение Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10311020/021213/0005723 незаконным, а также обязать Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП Налча Махир таможенные платежи в сумме 1 592 950 рублей 20 копеек, оплаченные по ДТ № 10311020/021213/0005723.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу № А06-1026/2014 требования ИП Налча Махир удовлетворены.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое Астраханской таможней 05.02.2014 года по декларации на товары № 10311020/021213/0005723, признано незаконным.

На  Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1.592.950 рублей 20 коп.

С Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

С Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) заключен контракт № 18, согласно пункту 1.2 предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска (т. 1, л.д.17-19).

В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ – Астрахань.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 39 500 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ – Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течении 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по декларации на товары № 10311020/021213/0005723 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт № 18 от 22.11.2013, инвойс № 0012281 от 22.11.2013, экспортная декларация.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 05.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 27-28).

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 1 592 950 рублей 20 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей были уплачены предпринимателем.

24 апреля 2014 года ИП Налча Махир обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ № 10311020/021213/0005723 (т. 1 л.д. 99).

Заявление ИП Налча Махир оставлено таможенным органом без рассмотрения в виду непредставления заявителем документа, подтверждаемого излишнюю уплату таможенных платежей.

ИП Налча Махир, полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311020/021213/0005723, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ИП Налча Махир без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности