Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-29946/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29946/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-29946/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.С. Луцевич) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735; 400122, г. Волгоград, ул. им. Маршала Жукова, 145)

к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее – ООО «АВАРКОМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 9 933 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., 300 руб. расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-29946/2014 исковые требования ООО «АВАРКОМ» удовлетворены.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО «АВАРКОМ» взысканы страховое возмещение в размере 9 933 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

ЗАО "МАКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу от ООО «АВАРКОМ» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно, истец просит суд принять отказ в части взыскания страхового возмещения в размере 9 933 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также 50 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «АВАРКОМ» от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять его.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в указанной части принятый судом первой инстанции судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  сумма страхового возмещения в размере 9 933 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. были оплачены ответчиком 21.08.2014 по платежному поручению № 6871, т.е. после подачи  искового заявления.

Исковое заявление ООО «АВАРКОМ» о взыскании денежных средств было подано в суд первой инстанции – 18.08.2014.

  Судом установлено и следует из материалов дела, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Ника 2» - 12.07.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель истца осуществлял подготовку по данному делу процессуальных документов, в том числе и искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов ООО «АВАРКОМ» представлен договор об оказании юридических услуг № 1038/14-Ю от 12.07.2014, заключенный с ООО «Ника 2».

            Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1419 и № 1420 от 06.08.2014 на общую  сумму 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в целях оплаты услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 Также истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены копии квитанций на сумму 250 и 300 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение № 6871 от 21.08.2014, на которое ссылается заявитель жалобы,  ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не представлялось, к материалам настоящего дела не приобщалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения ст. 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение факта понесенных ООО «АВАРКОМ» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в сумме 15 550 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в части, уплаченная по ней государственная пошлина подлежит частичному возврату плательщику на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аварком» от исковых требований по делу №А12-29946/2014 в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 933 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходов по извещению в сумме 50 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-29946/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-29946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Возвратить закрытому акционерному обществу «МАКС» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 040 руб., уплаченной по платежному поручению № 74208 от 31.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      С.В.  Никольский