Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-15147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15147/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-15147/2014, (судья Н.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Владыкина Олега Вячеславовича (г. Саратов, ОГРН 304645417700130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (Ярославская область, г. Ярославский район, д. Дубки, ОГРН 1037602603279,ИНН 7627024148)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 02.10.2013 в сумме 670 000 руб., неустойки в сумме 154 446,74 руб. за период с 23.01.2014 по 07.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 486,93 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Владыкина О.В. – Назарова Н.Ю., доверенность от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Север» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Владыкин Олег Вячеславович (далее - ИП Владыкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 02.10.2013 в сумме 670 000 руб., неустойки в сумме 154446,74 руб. за период с 23.01.2014 по 07.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19486,93 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года суд удовлетворил заявленные ИП Владыкиным О.В. требования в части.

            С ООО «Север» в пользу ИП Владыкина О.В. взыскана задолженность по договору поставки № 12 от 02.10.2013 в сумме 670 000 руб., неустойка в сумме 154 446,74 руб. за период с 23.01.2014 по 07.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19486,93 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

           В остальной части, во взыскании расходов на представителя отказано.

ООО «Север» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу № А57-15147/2014 в части взыскания неустойки в размере 154 446,74 руб., принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до 50 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ИП Владыкиным О.В. (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 12, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный. Количество, цена, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику шрот в количестве 793,95 тн. на общую сумму 7 930 033,65 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят, претензий со стороны ответчика по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, задолженность составляет 670 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154446,74  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны ответчиком, имеется ссылка на договор поставки.

Кроме того, судом установлен факт оплаты товара с нарушением срока, установленного в Спецификациях.

Согласно п. 5.3. при условии поставки при отсрочке платежа, Поставщик вправе в случае нарушения срока оплаты за поставленную партию Товара, определенного в Спецификации взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка составляет 154446,74  руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки  в сумме 154446,74  руб.

ООО «Север» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2014 года по делу № А57-15147/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин