Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-16185/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16185/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-16185/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 129, ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 28 июля 2014 года в размере 515,63 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами до момента полного исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года, 

в судебном заседании 26.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Корчагиной Н.В., действующей по доверенности № 02-12/01584 от 10.04.2014, открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - Игнатьевой Е.А., действующей по доверенности от 27.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Нижневолжский коммерческий банк, г. Саратов (далее - ОАО «НВКбанк», общество) с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 28 июля 2014 года в размере 515,63 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами до момента полного исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А57-16185/2014 требования ОАО «НВКбанк» удовлетворены.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046405041891) в пользу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, (ОГРН 1026400001858) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2014 по 28.07.2014г. в сумме 515 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 30000 руб. с 29.07.2014г. по день исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её размер несоизмерим с размером взыскиваемой открытым акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области отклонено судом апелляционной инстанции, так как плательщиком государственной пошлины в рассматриваемом случае является открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», понесенные им расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 26.11.2014  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2014, 09 час. 20 мин.

 Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

26 ноября 2014 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «НВК банк» в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в сумме 426,25 руб.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права ответчика и других лиц и в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда, соответственно, отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 по делу № А57-11252/2013 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «НВК банк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В связи с неисполнением налоговым органом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 по делу № А57-11252/2013 ОАО «НВК банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О).

Предусмотренная данным положением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в пользу