Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А12-12334/08-С37 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12334/08-с37  

16 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года по делу № А12-12334/08-с37, судья Пантелеева В. В.,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

МУП «Социальная аптека № 38», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастерстрой», г. Волгоград,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

            Заместитель прокуратура Волгоградской области обратился с иском о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 25.03.2008 г. № 1 к соглашению от 25.05.2008 г. № 21-08 об участии в социально-экономическом развитии города-героя Волгограда, заключенное между Администрацией Волгограда и ООО «Спортмастерстрой». Кроме того, прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности договор об обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения бесплатно, заключенный между ООО «Спортмастерстрой» и МУП «Социальная аптека № 38».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокуратура Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между Администрацией Волгограда (Сторона 1) и ООО «Спортмастерстрой» (Сторона 2) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 25.03.2008 г. № 21-08 об участии в социально-экономическом развитии города-героя Волгограда, по условиям которого Сторона 2 приняла на себя обязательство оказания благотворительной помощи на приобретение МУП «Социальная аптека № 38» лекарственных средств для их безвозмездной передачи остронуждающимся в лекарственном обеспечении малообеспеченным гражданам, проживающим на территории Волгограда, на общую сумму 250000 руб., в срок до 07.04.2008 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Спортмастерстрой» (Общество) с МУП «Социальная аптека № 38» (Аптека) заключен договор б/н об обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения бесплатно, по условиям которого общество обязалось безвозмездно в целях обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, указанных в п. 1.1 договора, перечислить Аптеке денежные средства в размере 250000 руб.

Денежные средства в размере 250000 руб. в рамках исполнения договора ООО «Спортмастерстрой» перечислены МУП «Социальная аптека № 38» 10.04.2008 г.

По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г., а также ст.ст. 572, 575 ГК РФ. При этом истец полагает, что в соответствии с вышеуказанными сделками МУП «Социальная аптека № 38» были безвозмездно переданы денежные средства в размере 250000 руб. и, таким образом, предмет договора отвечает признакам договора дарения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.38, 39 Устава города-героя Волгограда администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, к полномочиям которой относится в т.ч., осуществление социальной поддержки населения, разработка программ по обеспечению лекарственными и иными средствами населения Волгограда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к соглашению от 25.03.2008 г. № 21-08 об участии в социально-экономическом развитии города-героя Волгограда между администрацией Волгограда и ООО «Спортмастерстрой» последнее добровольно приняло на себя обязательство безвозмездно направить денежные средства для оказания помощи в решении актуальных общественно значимых задач.

В соответствии со ст.1 именно Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче

гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Договор об обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения бесплатно, заключенный между ООО «Спортмастерстрой» и МУП «Социальная аптека № 38» не предусматривает «одаривание» МУП «Социальная аптека № 38», денежные средства не были обращены в собственность Аптеки, а по поручению Общества израсходованы на цели, указанные в договоре, а именно на бесплатное лекарственное обеспечение граждан Волгограда.

В судебное заседание МУП «Социальная аптека № 38» представлены доказательства того, что за счет средств, перечисленных в рамках оспариваемого договора, Аптека произвела закупку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые отпустила гражданам бесплатно по рецептам врача.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика. Вместе с тем, в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не является договором дарения (пожертвования), поскольку со стороны ООО «Спортмастерстрой» была осуществлена благотворительная деятельность в отношении граждан Волгограда, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года по делу № А12-12334/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                             В. Б. Шалкин

                             Ф. И. Тимаев