Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-28632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28632/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» Березина О.Г. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-28632/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» Березина О.Г. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппова В.В.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Мельников Михаил Владимирович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» Березин О.Г. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Филиппова В.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 005585408:      Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» Березин О.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» Березина О.Г., Мельникова Михаила Владимировича, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011г. по делу №А12-5900/2011 ООО «Печатный двор» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1; ИНН 3446014870; ОГРН 1033400548500) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Александрович.

23.04.2013г. конкурсным управляющим ООО «Печатный двор» Березиным О.Г. в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Мельникова М.В. на основании исполнительного листа серия АС № 005585408, в связи с определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 г. по делу №А12-5900/2011, в соответствии с которым Мельников М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печатный двор» в сумме 3901431,05 руб.

26.04.2013 г. судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Филипповым В.В было возбуждено исполнительное производством 17988/13/36/34.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (в части обжалуемой в апелляционной жалобе) указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2013г. судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ул. Циолковского дом 29, квартира 198, о чем составлен акт в присутствии понятых, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, квартиру продал и приобрел квартиру №220 в этом же доме.

06.05.2013г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

08.05.2013г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ул. Циолковского дом 29, квартира 220, о чем составлен акт в присутствии понятых, из которого следует, что должник по указанному адресу проживает вместе с супругой и дочерью.

24.05.2013г. судебным приставом – исполнителем вынесено должнику предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из ответов на запрос следует, что за должником числится имущество: транспортные средства автомобиль марки «Ниссан Патрол», ВАЗ 321213, ГАЗ 330202, открыт расчетный счет в Поволжском банке ОСБ.

13.06.2013г. судебным приставом–исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации; о запрете отчуждения транспортных средств.

25.11.2013г. судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по адресу: автостоянка «Качинского рынка» в ходе которого автомобиль «Ниссан Патрол» не обнаружен, о чем составлен акт в присутствии понятых.

18.12.2013г., 25.01.2014г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении маломерного судна.

29.01.2014г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

18.12.2013г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о направлении на исполнение по месту работы должника в ООО «Звезда» копии исполнительного документа.

31.01.2014г., 11.02.2014г. по заявлению взыскателя судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительских действий.

В ходе исполнительских действий установлено имущество должника- одноэтажное кирпичное здание по адресу: Волгоград ул.25лет Октября 1-1, объект «Оранжерея» (ответ на запрос №1018425137 от 23.07.2014г.).

12.09.2014г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника «Оранжереи».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены достаточные мероприятия для выявления доходов и имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппов В.В. не бездействовал,