Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-26456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26456/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» - Безуглов И.Н. по доверенности от 22.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букатова Владимира Александровича, Волгоградская область, р. п. Елань, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-26456/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер», г. Волгоград,  (ОГРН 1103443002442, ИНН 3443098311),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букатову Владимиру Александровичу, Волгоградская область,                            р. п. Елань, (ОГРН 304345710500047, ИНН 340602621270),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букатову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 800000 руб. и неустойки в сумме 416000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букатова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25160 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букатов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка была увеличена в результате действий кредитора и подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец намеренно в течение долгого времени не предъявлял иск о взыскании долга с целью увеличения размера неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «АгроПартнер» (Исполнитель) и ИП главой КФХ Букатовым В.А. (Заказчик) заключен договор №АП 04/08-11, по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж бескаркасного ангара 20х50 метров, сдать результат выполнения работ Заказчику на условиях договора, а Заказчик обязуется оказать содействие в выполнении работ, принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2300000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости услуг производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 300 000 руб. в срок не позднее 15 августа 2013 года;

- оплата в размере 850000 руб. до 25 сентября 2013 года;

- оплата в размере 1150000 руб. до 30 ноября 2013 года.

В случае нарушения пункта 3.2 договора, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Стороны 27.12.2013 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым основной долг Заказчика по оплате выполненных и принятых работ на момент подписания соглашения составляет 800000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Заказчик обязуется в срок до 30 июня 2014 года включительно в добровольном порядке произвести окончательный расчет с Исполнителем по оплате основного долга и выплате договорной неустойки. В случае просрочки или отказа от добровольного исполнения требований, применяются положения пункта 4 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны в рамках договора с момента его заключения устанавливают действие следующих штрафных санкций за просрочку оплаты работ: 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действие процентной ставки, установленной пунктом 3 соглашения, распространяется до 30 июня 2014 года включительно. С 01 июля 2014 года неустойку за просрочку оплаты работ стороны устанавливают в размере 1% в день от неоплаченной суммы (пункт 4 соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 800000  руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 800000  руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания задолженности по договору займа в размере 800000 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 416000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букатов Владимир Александрович при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Довод апеллянта о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

 Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины в действиях кредитора также отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такие обстоятельства поведения заказчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-26456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина