Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А06-7532/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7532/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу № А06-7532/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дела об административном правонарушении № 22-А-03-14

по делу по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 22-А-03-14

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (далее ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 22-А-03-14.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дела об административном правонарушении № 22-А-03-14 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8099/2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Юга» о принятии обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений (т. 1 л.д. 103-104) просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области находится на рассмотрении дело об административном правонарушении № 22-А-03-14, возбужденное по признакам правонарушения и предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ходатайством  от 24.06.2014 ОАО «МРСК Юга» просило антимонопольный орган приостановить рассмотрение указанного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8099/2013, в рамках которого заявитель в судебном порядке обжаловал решение УФАС по Астраханской области от 25.07.2013 по делу № 08-К-03-13, которым общество признано нарушившим антимонопольное законодательство.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 по делу А06-8099/2013 в удовлетворении жалобы заявителя о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 25.07.2013 было отказано.

Определением от 25.06.2014 УФАС по Астраханской области отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Считая определение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права общества, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с заявлением о признании определения об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и отмене.

Одновременно с таким заявлением, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дела об административном правонарушении № 22-А-03-14 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8099/2013.

В ходатайстве о применении обеспечительной меры заявитель указывал, что в настоящее время решение УФАС по Астраханской области от 25.07.2013 по делу № 08-К-03-13 о признании ОАО «МРСК Юга» нарушившим антимонопольное законодательство путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП Корякина В.А. на объект автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области не вступило в законную силу. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не доказан и рассмотрение дела об административном правонарушении № 22-А-03-14 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8099/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дела об административном правонарушении № 22-А-03-14, возбужденного антимонопольным органом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-8099/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МРСК Юга» не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования, может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. К заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложены документы, в подтверждение указанных доводов. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера – приостановление дела об административном правонарушении фактически предрешит результат рассмотрения спора о признании незаконным отказа в такой приостановке, что может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц.

В этой связи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ОАО «МРСК Юга» о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении №22-1-03-14 в рамках принятия обеспечительных мер.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что надлежащим способом защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности будет являться защита в рамках дела об административном производстве: оспаривание вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности или защита в суде, когда привлечение к административной ответственности относится к компетенции суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года прекращено производству по делу о признании незаконным и подлежащим отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 22-А-03-14 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции предмет спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2014 года по делу № А06-7532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской