Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А12-13562/08-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «16» октября 2008 года                                                                 Дело № А12-13562/08-с24

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - представитель Липина Е.А. по доверенности № 1435 от 18.06.2008 г.,

от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90955),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу                № А12-13562/08-с24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области              (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 446 от 31 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – административный орган) № 446 от 31 июля 2008 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Жилищная управляющая компания» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Жилищная управляющая компания» требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не конкретизировано.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления № 90955. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении указанной апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из отзыва следует, что протокол об административном правонарушении содержит достаточные сведения о факте совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Жилищная управляющая компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. была проведена внеплановая инспекционная проверка многоквартирного дама по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, ул. Советская, 30.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; нарушения обязательных требований п.п.3.2.9., 3.2.8., 4.1.3., 4.1.7., 4.1.8., 4.2.1.4., 4.2.3.1., 4.2.4.2., 4.7.1., 4.7.7., 4.7.8., 4.8.14., 5.6.2., 5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, а именно неудовлетворительное содержание балконных плит, отмостки, системы освещения при входе в подъезды и в подвальных помещениях, лестничных клеток.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 446 от 02 июля 2008 года.

04 июля 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С.  в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 446, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Кутузовым Г.А. принято постановление № 446 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Жилищная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей.

ООО «Жилищная управляющая компания» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения ООО «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт соответствующего жилого дама и (или) жилого помещения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется либо немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом споре выявленные  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области нарушения зафиксированы в акте проверки № 446 от 02 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные  нарушения не зафиксированы должным образом.

В основу  протокола об административном правонарушении положен акт проверки, составленный административным органом, а потому в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, что исключает возможность по представленным документам определить какие конкретно нарушения установлены административным органом.

Протокол содержит  общие фразы, применение которых недопустимо при описании  выявленных нарушений. Так, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно было конкретно указать в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже, в каком межквартирном коридоре выявлены нарушения.

Вместе с тем из протокола № 446 от 07 июля 2008 года следует, что ООО «Жилищная управляющая компания» вменяются нарушения технического содержания и ремонта жилого дома № 30 по улице Советская в г. Волжский, а именно:

- со стороны главного фасада наблюдается разрушение бетонного слоя и оголение арматуры 11-ти балконных плит и 3-х балконных плит со стороны дворового фасада;

- со стороны главного и дворового фасадов наблюдается частичное разрушение отмостки здания;

- частично отсутствует второе оконное заполнение остекления оконных рам лестничных клеток подъездов; требуется выборочный ремонт оконных рам;

- освещение над входами в подъезды №№ 1-4 разукомплектовано (отсутствуют защитные плафоны электрических ламп);

- в подъездах №№ 1-4 наблюдается отслоение штукатурных и окрасочных слоев; требуется текущий ремонт подъездов и лестничных клеток;

- отсутствует освещение подвальных помещений.

Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяется установить: на каких конкретно балконных плитах имеется частичное разрушение, локализацию, размер, характер и степень этих разрушений; в каком месте находятся разрушения отмостки здания, их количество, размер, характер образования; на каких этажах, в каких подъездах отсутствует второе оконное заполнение остекления оконных рам; на каких этажах, в каком межквартирном коридоре имеется отслоение штукатурных и окрасочных слоев в подъездах №№ 1-4, их степень, локализация и размер; в чем выразилось отсутствие освещения подвальных помещений (отсутствие электрических ламп, неисправность системы освещения, электрических кабелей и т.д.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений не позволяет Обществу идентифицировать их на объекте - многоквартирном доме № 30 по ул. Советская г. Волжский, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 5.6.2., 5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 1705, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Из акта проверки следует, что освещение над входами в подъезды № 1- № 4 находится в удовлетворительном состоянии, а потому нарушение Обществом обслуживания жилищного фонда в части обеспечения эксплуатации осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, не установлено.

Суд апелляционной