Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n nА12-16535/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2008г.                                                                                     Дело NА12-16535/07-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТЭЛ», г. Волжский Волгоградской области, (далее – ООО «РТЭЛ») - не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТЭЛ» на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «06» ноября 2007 года по делу NА12-16535/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению ООО «РТЭЛ»

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007г. постановление делу об административном правонарушении №5/644-08-07 от 22.08.2007г., вынесенное Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее – административный орган), о привлечении ООО «РТЭЛ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ изменено. ООО «РТЭЛ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

ООО «РТЭЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание, в котором вынесено решение, проведено в отсутствие ООО «РТЭЛ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В материалы дела ООО «РТЭЛ» представлены дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым Общество не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции и оспариваемым постановлением по следующим основаниям.

Заявитель указал, что поскольку ООО «РТЭЛ» уже наказано административным штрафом в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007г. по делу №А12-16535/07-С19, изменившим постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области №5/645-08-07 от 22.08.2007г., то административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением по ст. 8.1 КоАП РФ Общество нести не должно в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «РТЭЛ», административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 административным органом на основании распоряжения №2293 от 14.08.2007 года была проведена комплексная проверка ООО «РТЭЛ», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «РТЭЛ» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность (оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами) с размещением отходов производства и потребления без установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области обращения с отходами, лимитов на размещение отходов на 2006г., 2007г., не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), что является нарушением ст. 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и п.3 ст. 18 Федерального закона №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки административным органом 21.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении №5/642-08-07, на основании которого вынесено постановление №5/644-08-07 по делу об административном правонарушении от 22.08.2007 года о привлечении ООО «РТЭЛ» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «РТЭЛ» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа,  поскольку административным органом не мотивировано применение максимального предела санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Таким образом, обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.

Несоблюдение указанных норм, выразившееся в отсутствие разрешительной нормативно-экологической документации у ООО «РТЭЛ», в результате предпринимательской деятельности которого образуются отходы, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «РТЭЛ» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что наказание назначено административным органом без учета обстоятельств, указанных в ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения максимального размера санкции ст. 8.1. КоАП РФ. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта ООО «РТЭЛ» ссылается на надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 вышеназванной статьи АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В заявлении в арбитражный суд Волгоградской области ООО «РТЭЛ» был указан адрес Общества: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29.  Данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2007 года, копия которой имеется в материалах дела (лист 19-23), адресом ООО «РТЭЛ» является: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Во исполнение положения указанной правовой нормы арбитражным судом Волгоградской области  ООО «РТЭЛ» 30.10.2007г. направлено копия определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.11.2007г. по адресу: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29. Однако почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой Общество «ликвидировано» (л.д.45).

Кроме того, ООО «РТЭЛ» было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания телеграфом. Согласно телеграмме, полученной судом 06.11.2007 года, отправленная арбитражным судом телеграмма №152801 по ул. Машиностроителей, 29, ООО «РТЭЛ» не доставлена, поскольку «такого учреждения нет» (л.д. 4).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ООО «РТЭЛ» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при привлечении ООО «РТЭЛ» к ответственности положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не нарушены, поскольку административная ответственность по ст. 8.1 и ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена за различные действия (бездействие) - несоблюдение экологических требований и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности административным органом также не нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области по делу NА12-16535/07-С19 от 06.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная