Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-5211/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5211/12

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК» Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-5211/2012, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК» Випхло Нонны Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» судебных расходов в сумме 40 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева», Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436008941, ОГРН 1023404961931,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (далее – ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Ершов С.Н.).

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «ВМК» в лице конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны  (далее – конкурсный управляющий ООО «ВМК» Випхло Н.В., заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

09 октября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВМК» Випхло Н.В. о возмещении расходов отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ВМК» Випхло Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-713/2013 в отношении введено конкурсное производство ООО «ВМК». Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ВМК» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года жалоба ООО «ВМК» частично удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» Ершова С.Н., выразившиеся в не включении в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Заявитель, полагая, что в связи с рассмотрением жалобы ООО «ВМК» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» возложенных на него обязанностей и частичного удовлетворения жалобы, у конкурсного управляющего ООО «ВМК» Випхло Н.В. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между арбитражным управляющим Випхло Н.В.  (Заказчик) и Шишковой Маргаритой Васильевной (Исполнитель) заключен договор правового обслуживания, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составление искового заявления, ведение дел и составление жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», а также представительствовать в Арбитражном суде по данной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из договора правового обслуживания от 19 марта 2014 года не следует, что он заключен арбитражным управляющим Випхло Н.В. в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «ВМК».

В подтверждение факта выполнения оказанных по договору правового обслуживания от 19 марта 2014 года услуг конкурсным управляющим ООО «ВМК» Випхло Н.В. в материалы дела представлена копия акта № 1 от 23 апреля 2014 года, в подтверждение факта оплаты оказанных по договору правового обслуживания от 19 марта 2014 года услуг  - копия расходного кассового ордера от 19 марта 2014 года.

Из указанных документов следует, что заказчиком и лицом, которым выплачивались Шишковой Маргарите Васильевне денежные средства в размере 40 000 руб., является арбитражный управляющий Випхло Н.В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленных документов именно арбитражным управляющим Випхло Н.В., но не юридическим лицом ООО «ВМК», самостоятельно и добровольно был привлечен специалист - Шишкова Маргарита Васильевна.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял представленные конкурсным управляющим ООО «ВМК» Випхло Н.В. документы, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ООО «ВМК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» подписана от имени ООО «ВМК» конкурсным управляющим Випхло Н.В.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» рассматривалась жалоба конкурсного кредитора - ООО «ВМК», но не арбитражного управляющего Випхло Н.В.

Конкурсный управляющий ООО «ВМК» Випхло Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает на то, что на расчетном счете ООО «ВМК» в момент подачи жалобы денежных средств не было, арбитражный управляющий Випхло Н.В. оплатила расходы на услуги представителя из собственных средств.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, из указанного пункта Постановления не следует, что арбитражный управляющий, оплативший расходы в рамках процедуры банкротства из собственных средств, может требовать впоследствии возмещения за счет имущества иных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что договор правового обслуживания от 19 марта 2014 года и соответствующие расходы на оплату услуг привлеченного лица были понесены именно ООО «ВМК».

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВМК» Випхло Н.В. о возмещении расходов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188,  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 по делу № А12-5211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                              О.В. Грабко