Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-15248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15248/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2014 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от Симаковой Людмилы Ивановны – Бочковой Николай Вячеславович, по доверенности от 22.08.2013 года, выданной сроком на три года;

- от Ипатовой Натальи Алексеевны – Мельникова Оксана Евгеньевна, по доверенности от 22.10.2013 года, выданной сроком на три года

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Симаковой Людмилы Ивановны (г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-15248/2013 (судья А. В. Топоров)

по заявлению Ипатовой Натальи Алексеевны

о взыскании с Симаковой Людмилы Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. по делу № А57-15248/2013

по исковому заявлению Симаковой Людмилы Ивановны, (г. Балаково)

к закрытому акционерному обществу Санаторий «Синяя птица», (Саратовская область, Вольский район), Ипатовой Наталье Алексеевне, (г.Балаково Саратовской области)

об аннулировании записи о списании с лицевого счета Симаковой Людмилы Ивановны акций ЗАО Санаторий «Синяя птица», в количестве 222 штук и восстановлении ее статуса как акционера, непосредственно с даты незаконного списания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ипатова Наталья Алексеевна с заявлением о взыскании с Симаковой Людмилы Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., из которых судебные расходы в суде первой инстанции составляют 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 заявление Ипатовой Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Симаковой Людмилы Ивановны в пользу Ипатовой Натальи Алексеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Симакова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между Ипатовой Н.А. (Доверитель) и адвокатом Московской адвокатской палаты Коллегии московских адвокатов «ВердиктЪ» Паршиным Алексеем Викторовичем (Поверенный) заключено соглашение № «В-Ъ/18/13-АП об оказании юридической помощи от 20.10.2013, согласно которому Поверенный обязан оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Ипатовой Натальи Алексеевны в Арбитражном суде Саратовской области по Делу № A57-15248/2013 и в последующих инстанциях (апелляционной, кассационной) по иску Симаковой Людмилы Ивановны к ЗАО Санаторий «Синяя птица» и Ипатовой Наталье Алексеевне о об аннулировании записи о списании с лицевого счета Симаковой Людмилы Ивановны акций ЗАО Санаторий «Синяя птица», в количестве 222 штук и восстановлении ее статуса как акционера, непосредственно с даты незаконного списания, а Доверитель обязан производить оплату юридической помощи, оказываемой Поверенным в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб. в суде 1-й инстанции. Указанная сумма вносится Доверителем в кассу или на счет адвокатского образования, либо посредством внесения наличных денежных средств Адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования не позднее 90 дней с даты настоящего Соглашения.

Согласно пункта 3.2 договора вознаграждение Поверенного составляет 50 000 руб. в суде 2-й и последующих инстанциях. Указанная сумма вносится Доверителем в кассу или на счет адвокатского образования, либо посредством внесения наличных денежных средств

Адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования не позднее 90 дней с момента участия Адвоката в соответствующей инстанции.

Фактическое участие представителя Ипатовой Н.А. - Паршина Алексея Викторовича при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.01.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, 19.12.2013.

Участие представителя Ипатовой Н.А. - Паршина Алексея Викторовича при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2014.

Из постановления от 27.06.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует, что в заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Симаковой Л.И. принял участие представитель Ипатовой Н.А. -Паршин А.В.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены материалами дела, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 50 000 рублей, от 25.06.2014 на сумму 50 000 рублей, Ипатова Наталья Алексеевна уплатила поверенному вознаграждение в общей сумме 200 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель Симаковой Людмилы Ивановны представил письмо старшего вице-президента Торгово-промышленной палаты Назаровой Ю.В., в котором указано, что согласно данным проведенного мониторинга тарифов организаций города Саратова, оказывающих юридические услуги по представлению интересов граждан и юридических лиц в судах, средняя стоимость юридических услуг в городе Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области и судах общей юрисдикции по искам имущественного характера составляет 10 % от суммы иска, но не менее 18 000 рублей, по исковым заявлениям неимущественного характера - стоимость услуг договорная, но не менее 18 000 рублей; средняя стоимость ведения дел в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций имущественного и неимущественного характера составляет не менее 15 400 рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем работой по составлению процессуальных документов, учитывая средний размер стоимости юридических услуг, а также, что рассматриваемое дело для представителя Ипатовой Н.А., не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенные в обжалуемом определении суда.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Ипатовой Н.А., привлеченной в качестве соответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-15248/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин