Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А06-7512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7512/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-7512/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (г. Астрахань)

о привлечении индивидуального предпринимателя Левшина Дмитрия Владимировича (г. Астрахань) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левшина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Левшина Дмитрия Владимировича, представителей Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «АвтоСтарт» Карабанова Н.Н. (КУСП № 20122 от 01.07.2014г. ОП № 4 УМВД России по городу Астрахань) было установлено, что ИП Левшин Д.В., осуществляющий деятельность по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 40 , производил установку, монтаж, активацию, продажу тахографов с блоками криптографической защиты информации (СКЗИ) без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, выдаваемой Управлением ФСБ России по Астраханской области, что является нарушением требований Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 16.04.2012г. №313, №1213 от 23.11.2013г. «О требовании к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы».

По выявленным фактам должностным лицом административного органа 10.07.2014г. составлен протокол №147957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левшина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, указал, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое в вину ИП Левшину Д.В. административное правонарушение, а кроме того, представленные материалы не позволяют установить сам факт правонарушения, выразившегося в оказании услуг по продаже, установке, обслуживания тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как было указано выше, индивидуальному предпринимателю Левшину Д.В. административным органом вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из заявления и протокола об административном правонарушении от 10.07.2014г. №147957, административный орган полагает, что индивидуальный предприниматель Левшин Д.В., в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313, не имея специального разрешения, осуществлял работы по установке, монтажу, наладке тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.1 КоАП РФ, является общим, касающимся осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем административным законодательством предусмотрен ряд составов правонарушений, за которые прямо установлена административная ответственность при осуществлении конкретной деятельности в отсутствие специального разрешения.

В частности согласно части 1 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна) влечет административную ответственность на должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как предполагает занятие не только предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае определяющим является не занятие предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения, которое по общему правилу не требуется индивидуальному предпринимателю, а осуществление деятельности, связанной с необходимостью защиты информации.

Норма административного кодекса, устанавливающая ответственность за осуществление конкретной деятельности в отсутствие лицензии, является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению, о чем указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

То есть, вменяемое индивидуальному предпринимателю Левшину Д.В. правонарушение правильно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по статье 13.13, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. 

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 15.07.2014, которым материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Левшина Д.В. был возвращен в административный орган в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Поскольку недопустим отказ в судебной защите, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд Астраханской области обоснованно рассмотрел настоящее дело, не прекращая производство по нему.

В качестве доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В. правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении №147957 от 10.07.2014, объяснение Левшина Д.В., рапорты сотрудников полиции.

Суд первой инстанции оценив представленные материалы пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют установить сам факт правонарушения, дату и время его совершения.

В частности административным органом не представлено доказательств занятия индивидуальным предпринимателем Левшиным Д.В.  видом деятельности в области защиты информации. Применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактические обстоятельства оказания услуг по продаже, установке, обслуживания тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

В своем объяснении Левшин Д.В. лишь указал на наличие в перечне выполняемых им работ, сведений об установке, монтаже, калибровке тахографов и отсутствие у него лицензии УФСБ России по Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ссылки на оказание ИП Левшиным Д.В. услуг по установке, монтажу, активации, продаже тахографов с блоками средств криптографической защиты информации не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской