Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А06-6306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6306/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. (г. Астрахань, ИНН 301500674054, ОГРНИП 304301535600065)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-6306/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. (г. Астрахань, ИНН 301500674054, ОГРНИП 304301535600065)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобелев А.А. (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) № 24-АД (К)-05-14 от 11.04.2014 года о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бобелев А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Бобелева А.А., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя УФАС по Астраханской области от 20.01.2014 № 22-п Управлением было возбуждено дело № 03-К-5-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ИП Бобелевым А.А.

Вышеуказанным определением у ИП Бобелева А.А. была запрошена информация, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения дела. Срок предоставления информации в УФАС по Астраханской области установлен до 21.02.2014.

В связи с непредставлением ИП Бобелевым В.В. в срок до 21.02.2014 года в УФАС по Астраханской области сведений (информации) запрашиваемой определением по делу № 03-К-05-14 от 20.01.2014 года, обязанность представления, которой установлена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, Управлением 28.03.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19. 8 КоАП РФ.

11.04.2014 года постановлением УФАС по Астраханской области № 24-АД(К)-05-14 Бобелев А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС по Астраханской области, ИП Бобелев А.А. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ИП Бобелевым А.А. не заявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление было принято УФАС по Астраханской области 11.04.2014 года. Данное постановление было получено ИП Бобелевым А.А. 22.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 41400043276610.

ИП Бобелев А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления только 09.07.2014 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом с заявлением о восстановлении срока обжалования предприниматель не обращался.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что первоначально ИП Бобелев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Астраханской области от 11.04.2014 № 24-АД(К)-05-14 в пределах срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ (12.05.2014). Определением от 20.06.2014 заявление от 12.05.2014 было возвращено в адрес ИП Бобелева А.А. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В связи с нахождением в другом городе определение об оставлении заявления без движения было получено только 04.07.2014. В этот же день заявление было повторно направлено в арбитражный Астраханской области.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос, о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам главы 13 АПК РФ, в том числе и правилам, предъявляемым к срокам обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении поданного предпринимателем заявления, что соответствует единообразию правоприменительной судебной практики по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

Таким образом, предприниматель, повторно обращаясь в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, имел возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска.

Однако, предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не было заявлено, в связи с чем суд не имел возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-6306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской