Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-25163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25163/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2014 года по делу № А12-25163/2014, судья И.И. Маслова,

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223),

о признании недействительным сведений об учредителях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесникова Юрия Владимировича, Коваленко Сергея Ивановича,,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными сведений об учредителях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»  № 009817/2014 от 10.07.2014; о признании незаконными действий по исключению учредителя ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н.; о восстановлении сведений об учредителе ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. и о праве собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 27, части 3 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статьи 4 АПК РФ заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

Заявитель обратился с требованием о признании недействительными сведений об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» № 009817/2014 от 10.07.2014.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно положению ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее Закона N 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредствам внесения в государственные реестры соответствующих сведений в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Закона N 129-ФЗ, основанием для внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что запись в государственном реестре это текстовая  информация, внесенная в реестр на основании соответствующего решения регистрирующего органа путем технического действия должностного лица.

В связи с чем, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Такой способ защиты права (о признании недействительными сведений об учредителях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) не предусмотрен действующим законодательством.

Несоответствия текста записи  акту регистрации, технические  ошибки или описки  подлежат устранению в установленном порядке.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По требованиям к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными действий по исключению учредителя ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н.; о восстановлении сведений об учредителе ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. и о праве собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» суд также правомерно прекратил производство по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дел № А12-21464/2011, № А12-21409/2013, № А12-25409/2014.

Предметом рассмотрения дела № А12-21464/2011 являлось, в том числе, признание недействительными записей, внесенных в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 № 2072628004678, от 18.12.2009 № 2092628029580 (изменение сведений об участнике ООО «Реставрация» - Коваленко С.И.), от 10.03.2010 № 2102628006215, от 13.08.2010 №2102628020328, от 16.09.2010 № 2103460096012; обязание Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Коваленко Т.Н. в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 принадлежит на праве собственности 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», а записи № 2062628027515 и № 2062628027526 (возникновение у участника Коваленко С.И. обязательных прав в отношении ООО «Реставрация», прекращение у участника Коваленко Т.Н. обязательных прав в отношении ООО «Реставрация») являются недействительными.

Предметом рассмотрения дела № А12-21409/2013 являлось, в том числе, признание недействительными записей, внесенных в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 № 2072628004678, от 18.12.2009 № 2092628029580 (изменение сведений об участнике ООО «Реставрация» - Коваленко С.И.), от 10.03.2010 № 2102628006215, от 13.08.2010 №2102628020328, от 16.09.2010 № 2103460096012; обязание ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности указанных изменений в ЕГРЮЛ; обязание ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить положения выписки ЕГРЮЛ до 24.10.2006 об учредителях ООО «Реставрация», существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н. Предметом рассмотрения дела № А12-25409/2014 являлось признание незаконными решений; признание недействительными записей.

Таким образом, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу идентичны предмету и основаниям заявленных требований по делам № А12-21464/2011, № А12-21409/2013, № А12-25409/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В ином случае  принятые по настоящему  делу судебные акты при  рассмотрении дела по существу могут  противоречить  с судебными актами , вступившими в  законную силу.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае предмет требования не изменился, равно как и его основание, потому как в вышеперечисленных судебных актах, заявлены требования, которым дана правовая оценка.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заваленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2014 года по делу № А12-25163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова