Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А57-13559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13559/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели «Владимир»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года         по делу №А57-13559/2014, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели «Владимир» (ОГРН 1135658019045, ИНН 5609090810) к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669) о взыскании убытков в размере 1199420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 рублей 87 копеек за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели «Владимир» (далее по тексту – истец, ООО «ТДМ «Владимир») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРО АЛЬЯНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «КВАТРО АЛЬЯНС») о взыскании убытков в размере 1199420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274, 87 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2014 года до момента фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24996 рублей 94 копеек.

ООО «ТДМ «Владимир», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «КВАТРО АЛЬЯНС», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, представил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 июля 2013 года, истец обратился к ООО «КВАТРО АЛЬЯНС» с заявкой о желании заключить с 28 августа 2013 года договор на аренду площади 100 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.59 - мебельный центр «Полиграф».

При этом, письменный договор аренды между сторонами заключён  не был.

Вместе с тем, в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, истец занимал арендуемые торговые площади, разместив выставочные образцы мебельной продукции, оплатив за аренду торговых площадей 671500 рублей из расчёта 84000 рублей в месяц.

В дальнейшем, истцом было принято решение освободить с 09 мая 2014 года  арендуемые торговые площади, когда, по его мнению, сотрудники охраны ответчика препятствовали сотрудникам ООО «ТДМ «Владимир» в осуществлении вывоза принадлежащего ему имущества с арендуемых площадей.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика, ему причинены убытки в размере 1199420 рублей, составляющие стоимость его имущества, находящегося на арендуемых площадях, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив с учётом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения за счёт ответчика убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на   подтверждение материалами дела факта причинения ему убытков ответчиком.

Апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, доводы жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств возникновения убытков в заявленном ко взысканию размере по вине удержания ответчиком имущества в арендуемых помещениях: фотоматериал, акт описи от 09 мая 2014 года, договор поставки от 10 июля 2013 года, товарные накладные от 02 сентября 2013 года №05, от 18 апреля 2014 года №173, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Андрян А.Р. (генеральный директор ООО «ГАЛАТЕЯ-А»), Азатяна А.А. (водитель ООО «ГАЛАТЕЯ-А»), Реброва С.А. (грузчик), Жариковой М.А. (продавец-консультант ООО «ТДМ «Владимир»), в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ правомерно отклонены  арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждающие с достоверностью и однозначностью факт чинения ответчиком истцу препятствий в вывозе указанного истцом в иске имущества с арендуемых площадей, его нахождения на территории мебельный центр «Полиграф» на 09 мая 2014 года, а также заявленного размера убытков.

Ссылка истца на претензию от 22 мая 2014 года, подтверждающую, по его мнению, факт чинения арендодателем препятствий в вывозе спорного имущества с арендуемых площадей, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают как факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, так и их размер.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года, по делу № А57-13559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели «Владимир», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебели «Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                          В.Б. Шалкин