Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-28288/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28288/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28288/2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело А12-28288/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судья С. В. Павлова)

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (ИНН 3448039528 ОГРН 1073461000953)

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУП «ФКП Росреестр» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 20 «Б»; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского д. 5),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Имущество» (далее – ООО «Волгоград-Имущество», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1489, площадью 558 714 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61, равной его рыночной стоимости в размере 62 017 000 рублей и обязании внести данные в государственный кадастр недвижимости.

23.10.2014 от ООО «Омский завод технического углерода» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Омский завод технического углерода» отказано.

ООО «Омский завод технического углерода» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омский завод технического углерода» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления телеграмм.

От ООО «Омский завод технического углерода» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгоград-Имущество» обращаясь в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, указало на то, что оно является собственником спорных земельных участков, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130, кадастровая стоимость земельных участков увеличилась, что повлияло на размер подлежащего уплате земельного налога.

Истец полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в части определения их кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость, поэтому, считая, что кадастровая оценка спорных участков нарушает его права, обратился в суд с указанными требованиями.

ООО «Омский завод технического углерода», обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:000000:1489, площадью 558 714 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 61, равной его рыночной стоимости в размере 62 017 000 рублей и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявления  ООО «Омский завод технического углерода» ссылается на то, что привлечение Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо в связи с тем, что данное юридическое лицо является согласно договору, заключенному с истцом 01.07.2013, арендатором спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Омский завод технического углерода», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

           По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

           Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции,  требования ООО «Омский завод технического углерода» идентичны требованиям истца, позиция по делу основывается на доказательственной базе, представленной истцом.

           При указанных обстоятельствах, с учетом направленности интереса, как истца, так и лица, заявляющего самостоятельные требования идентичны, но не имеют взаимоисключающего характера.

             Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

           Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           С даты принятия исковых заявлений ООО «Волгоград-Имущество» к производству суда, последним неоднократно предлагалось истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

           Правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по подаче иска, применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление ООО «Омский завод технического углерода» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представляет собой разновидность злоупотребления процессуальными правами, направлено на разрешение спора в обход существующей процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

   Доводы апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления ООО «Омский завод технического углерода» процессуальными правами при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не исключают правильности вывода суда первой инстанции об идентичности требований Общества с требованиями истца, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, что также исключает наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Омский завод технического углерода» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28288/2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело А12-28288/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                  И.И. Жевак