Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А06-382/08-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

16 октября 2008 года                                                                 дело №А06-382/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   16 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» июня 2008 года по делу  №А06-382/08-7 (судья Негерев С.А.)

по иску Администрации г. Астрахани

к обществу с ограниченной ответственностью «ХК «Флакс»

третьи лица:

Управление ФРС по Астраханской области,

Ленская Юлия Павловна,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Администрации г.Астрахани к ООО «Холдинговая компания «Флакс» о признании права собственности на имущественный комплекс «Парк Планета», расположенный по адресу: ул.Н.Островского, 146 в Советском районе г.Астрахани.

Сарычев О.В., как бывший учредитель ООО ХК «Флакс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года по вновь открывшимся основаниям, указав, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчик был ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

С самостоятельным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям в арбитражный суд обратилась Ленская Ю.П., указав, что она, являясь третьим лицом по делу, не была извещена о судебном разбирательстве и не имела сведений о ликвидации должника, так как находилась в это время за границей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу  №А06-382/08-7 в удовлетворении заявления Сарычева О.В. отказано, заявление Ленской Ю.П. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года по настоящему делу отменено.

            Определением от 10 июля 2008г. производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с решением суда Астраханской области от 26 июня 2008 года, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявления Ленской Ю.П. отменить, в удовлетворении заявленных требований Ленской Ю.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ленская Ю.П. была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседании, в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Суд первой инстанции, отменяя решение по настоящему делу от 04 апреля 20008г. обосновал свои выводы отсутствием извещения  о судебном разбирательстве третьего лица - Ленской Ю.П., и тем, что она и не имела сведений о ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену решения.

Заявление Ленской Ю.П. от 10.06.2008г. (л.д. 181 т. 2) в нарушение ст. 314 АПК РФ не принято в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 АПК РФ о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение.

Определение о принятии заявления Ленской Ю.П. суд не выносил.

Вместе с тем, суд рассмотрел вышеуказанное заявление и принял решение по существу.

Кроме того, при принятии решения суд не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В заявлении указано на то, что в момент принятия решения от 04.04.2008г. ответчик по делу – ООО ХК «Флакс» был исключён из реестра юридический лиц. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя   заявление, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются  открытыми и общедоступными.

В связи с этим, заявители могли знать об исключении ООО ХК «Флакс» из реестра юридических лиц.

Таким образом, основания для пересмотра решения от 04.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Суд первой инстанции при принятии решения от 26.06.2008г. также не учёл следующее.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, а могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного судопроизводства или в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу  №А06-382/08-7  в части удовлетворения заявления Ленской Ю.П. о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отменить.

Отказать в удовлетворения заявления Ленской Ю.П. о пересмотре решения от 04 апреля 2008г.  по делу  №А06-382/08-7 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                        Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

        В.Б. Шалкин