Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А06-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4293/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башевой Татьяны Леонидовны (г. Харабали Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу №А06-4293/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Харабалинскому району (ОМВД по Харабалинскому району) (г. Харабали Астраханской области)

к индивидуальному предпринимателю Башевой Татьяне Леонидовне (г. Харабали Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель начальника ОМВД России по Харабалинскому району Кушнир Ю.Б. (далее по тексту - административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Башевой Т.Л. (далее по тексту – заявитель, предприниматель, Башева Т.Л.)  к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу №А06-4293/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 сотрудниками отделения экономической безопасности и участковыми уполномоченными полиции отдела Министерства внутренних дел по Харабалинскому району Астраханской области в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий на территории Харабалинского района, при проверке соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в магазине «РУСЬ», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Харабали, 7 квартал, дом 18 выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

08.02.2014 в 16 часов 10 минут в магазине «РУСЬ» индивидуального предпринимателя Башевой Т.Л., не имеющей лицензии на продажу алкогольной продукции, сын Башевой Т.Л. – Курилко Д.А., исполняя обязанности продавца магазина «РУСЬ», реализовал Музыка Р.Л. алкогольную продукцию, а именно водку «Медвежий улов» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, получив от последнего 150 рублей в качестве оплаты.

В ходе проверки в магазине «РУСЬ» изъята алкогольная продукция: водка – 290 бутылок, коньяк – 141 бутылок, виски – 2 бутылки, пластиковые емкости объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с запахом спирта в количестве 10 штук.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району капитаном полиции Досалиевым А.И. составлен административный протокол № 100730 от 24.03.2014 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Башевой Т.Л.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения и принятия по ним решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при проведении проверки не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и другими федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель  осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Факт совершения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что изъятая спиртосодержащая продукция приобретена ей для личного пользования и просто хранилась в магазине за неимением такой возможности дома, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

Продажа товаров населению осуществлялась в форме розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ  предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанный довод несостоятельный в виду большого количества спиртосодержащей жидкости. Кроме того, данные доводы предпринимателя Башевой Т.Л. противоречат материалам административного дела, в том числе данным в процессе административного расследования объяснениям самой Башевой Т.Л., ее сына Курилко Д.А., Музыка Р.Л., Курилко Л.В. и др.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, они сводятся исключительно к несогласию с процессуальными требованиями, которых не выявлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов административного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, изъятая в соответствии с протоколом изъятий вещей и документов от 08.02.2014 у индивидуального предпринимателя Башевой Т.Л. спиртосодержащая жидкость в количестве 434 бутылок и 10 пластиковых емкостях, была представлена на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Астраханской области. Из выводов экспертного заключения № 212 от 21.02.2014 следует, что вся представленная на исследование спиртосодержащая жидкость не является водочной или коньячной продукцией, а является спиртосодержащей продукцией. Представленная на исследование спиртосодержащая жидкость не соответствует водочным и коньячным этикеткам на бутылках. Изъятая в пластиковых емкостях жидкость является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по проверенным показателям (не имеет маркировки, данных о качестве спирта и химических ингредиентах, использованных для его производства, занижена объемная доля этилового спирта), (л.д. 31-39).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной