Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-25740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25740/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (40001, г.Волгоград, ул.Канунникова, 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 01 октября 2014 года по делу №А12-25740/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (40001, г.Волгоград, ул.Канунникова, 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д.10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (40001, г.Волгоград, ул.Канунникова, 23, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», заявитель)  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об отмене постановления от 26.06.2014 №0016 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Тракторозаводского района» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 77 79765 7, №410031 77 79766 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2014 года Управлением Роспортебнадзора по Волгоградской области в связи с поступлением  обращения гражданина о неудовлетворительном содержании мест общего пользования по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д.22, возбуждено дело №АР-04711 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.45).

 В ходе административного расследования в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» выявлены нарушения пункта  9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в загрязнении и захламлении лестничных клеток подъезда №2  жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Менжинского, д.22.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

08 мая 2014 года в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» составлен протокол №0016 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.41).

26 июня 2014 года в отношении ООО «УК Тракторозаводского района»  вынесено постановление №0016 о привлечении  к ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.18-19).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО «УК Тракторозаводского района»    привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований            СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства  от 01.10.2014 по делу № А12-25740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова