Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А12-33729/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33729/2014

06 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428974153 ОГРН 1034300705138)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу №  А12-33729/2014, судья Селезнев И.В.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», Волгоградская область, р.п. Быково (ИНН 3439007015 ОГРН 1033400954784)

об обеспечении иска о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428974153 ОГРН 1034300705138),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Интенсификация и ПНП» 16.09.2014 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 11.06.2014 №13-17/142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налогов в сумме 9139735 руб.; привлечения ООО «Интенсификация и ПНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1827946 руб.; начисления к уплате пени в размере 801039,59 руб.; уменьшения убытков, исчисленных ООО «Интенсификация и ПНП» по налогу на прибыль за 2010 в сумме 8380850 руб. и за 2011 год в сумме 8578581 руб.; предложения ООО «Интенсификация и 11Н11» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

17.09.2014 от ООО «Интенсификация и ПНП» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредставлением, заявителем доказательств возможного причинения ему ущерба в результате неисполнения им каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер.

22.09.2014 ООО «Интенсификация и ПНП» повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении действия в полном объёме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 11.06.2014 №13-17/142 и требования налогового органа от 12.09.2014 №28345.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель, представляя дополнительные доказательства, ссылается на причинение ему значительного ущерба возможным взысканием доначисленных сумм, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, и взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества J№0374-004-K1I/14 от 31.06.2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от  23 сентября 2014 года заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей сумме 11768720,59 руб.

В его адрес налоговым органом выставлено требование от 28.08.2014 №28345, в котором предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 22.09.2014. Вместе с тем, обоснованность вынесения налоговым органом решения заявителем оспаривается в судебном порядке.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или за счёт иного имущества налогоплательщика.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет за собой невозможность уплаты текущих платежей по налогам и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Интенсификация и ПНП», являясь покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи №0374-004-КШ14 от 31.06.2014, несёт обязательства перед продавцом по оплате основной суммы по сделке в размере 78387823,86 руб. в срок до 30.10.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований