Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-22021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22021/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-22021/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и К» (ИНН 3447012523, ОГРН 1023404289094) о взыскании 259350 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНТИНА И К» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВАЛЕНТИНА И К») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25 июня 1997 года №1455 по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 21153 рублей 27 копеек, пени за период с 11 марта 2008 года по 21 февраля 2014 года в размере 238197 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3523 рублей 79 копеек. Также, с ООО «ВАЛЕНТИНА И К» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 111 рублей 23 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик,  в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года,  представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой иснатанции и подтверждено материалами дела, 25 июня 1997 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ООО «ВАЛЕНТИНА И К» (арендатор) заключён договор №1455 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, общей площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Им. Кирова, 56, для торговой деятельности.

При этом, используемая площадь арендуемого земельного участка, с учётом технического паспорта на объект недвижимости (торговый павильон - магазин с пристройкой и кафе), расположенный на нём и принадлежащий арендатору на праве собственности, составила 413,7 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала арендная плата за последний четвертый квартал вноситься не позднее 1 декабря текущего года.

Условиями пункта 2.6 договора, стороны установили право арендодателя на  взыскание с арендатора неустойки в размере 0,7%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», применив по заявлению ответчика срок исковой давности к исковым требованиям за период до 20 июня 2014 года, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика основной задолженности перед истцом и наличии обязанности по оплате неустойки за период в пределах срока исковой давности - с 20 июня 2011 года по 21 февраля 2014 года в размере 29837 рублей 64 копеек, сниженной судом  по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ до 3523 рублей 79 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым  исходить при расчёте арендной платы за 2013-2014 года из следующих формул:

с 01 января до 26 февраля 2013 года:

А (157893 рубля 74 копейки) = КСЗУ (2631562 рубля 25 копеек  (6361 рубль 04 копейки - удельный показатель кадастрового квартала 34:34:070046 х 413,7 кв.м. общая площадь земельного участка)) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1),

с 26 февраля по 11 июня 2013 года:

 А (217103 рублей 89 копеек) = КСЗУ (2631562 рубля 25 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (5,5) х Ккан (1),

с 11 июня 2013 года по 06 января 2014 года:

 А (59210 рублей 15 копеек) = КСЗУ (2631562 рубля 25 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1), исключив из расчёта за 2013 год коэффициент инфляции;

с 06 января 2014 года:

А (70164 рубля 03 копейки) = КСЗУ (2631562 рубля 25 копеек) х Кви (0,015) х Кдп (1,5) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы на 2013 год коэффициента индексации в значении 1,129.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением №582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из толкования данной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.

Как указывалось ранее, постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Следовательно, при расчёте арендной платы за 2013 год, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации «1,129».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 года по делу №А12-32092/2013.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за 2013 год  с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как противоречащие требованиям Постановления №582.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением №582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года, по делу № А12-22021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин