Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-28613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28613/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28613/2014 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411)

к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (ИНН 344102911412, ОГРН 307345905700016),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-43»,

о взыскании 37 856 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне о взыскании 37 856 руб. 77 коп.

Вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом Волгоградской области к своему производству и назначено к рассмотрению с присвоением номера дела № А12-28613/2014.

Впоследствии, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного дела с делами № А12-28611/2014, № А12-28608/2014 и № А12-28609/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Трухменева Светлана Валерьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств, в тоже время является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, в рамках дела № А12-28608/2014 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27 площадью 126.3 кв.м за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года.

В рамках дела № А12-28609/2014 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27 площадью 174.2 кв.м за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года.

Дело № А12-28611/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, 27 площадью 130.8 кв.м за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, установил, что заявлены требования по разным нежилым помещениям, а потому объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и приведёт к его затягиванию, с учётом того, что заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать несостоятельным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина