Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-22449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22449/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу А12-22449/2014 (судья  Самсонов В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ИНН343502227822; ОГРН 304343514500190) к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области (ИНН 3345111294; ОГРН1073435002464) о взыскании 7 475, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее по тексту – ИП Джафаров И.А.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 253,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,73 руб.

           Истец, в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), об отказе от иска в полном объеме.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года отказ ИП Джафарова И.А.о. от иска принят, производство по делу прекращено.

           С Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счёт казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Джафарова И.А.о. взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 12 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении в данной части отказать.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что заявленная ИП Джафаровым И.А.о. сумма ко взысканию  чрезмерна, доказательств несения расходов непосредственно по настоящему спору материалы дела не содержат.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел  наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

           В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

           В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

           Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

           В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

           По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.  

           При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом первой инстанции установлен.

           Из представленных заявителем документов следует, что 16 июня 2014 года между истцом и ООО «ДИА-недвижимость» (исполнитель) заключен договор № 009 оказания юридических услуг.

           Согласно п. 4.1 договора, размер оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые перечислены истцом платежным поручением № 461 от 18.06.2014.

           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Оценив объём выполненных ООО «ДИА-недвижимость» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является  10 000 руб.

  Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, ссылка на  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглаш8ений по различным категориям дел», согласно которым стоимость составления иска составляет от 3000 рублей не принимается, так как указанные расценки содержат указание на минимальный размер оказываемых услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств относимости понесенных расходов  к несению расходов по настоящему делу отклоняются, так как  платежное поручение от 187.06.2014 № 461  содержит указание в графе «назначение платежа» на оплату  по договору оказания юридических услуг № 009 от 16.06.2014, при этом доказательств использования указанного платежа при доказывании судебных расходов  при рассмотрении иных споров материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав