Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А12-35420/05-С9. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-35420/05-С9

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января    2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 января    2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – Боровкова А.Т. по доверенности № б/н от 23.12.07

от ответчика – без участия

от третьих лиц –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 октября 2007 года по делу № А12-35420/05-С9, (судья Харченко И.В.)

по иску потребительского общества «Колос»,  р.п. Быково Быковский район Волгоградская область,

к муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция  «Быковскагрохимия»,  р.п. Быково Быковский район Волгоградская область,

третьи лица – Комитет по управлению имуществом Быковского района Волгоградской области, р.п. Быково Быковский район Волгоградская область, Администрация Быковского района Волгоградской области, р.п. Быково Быковский район Волгоградская область, Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского района Волгоградской области, р.п. Быково Быковский район Волгоградская область,

о взыскании 115457 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Колос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия МТС «Быковскагрохимия» 115 457 руб., из которых 100 000 руб. предоплата за пшеницу и 15 457 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 1 инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 года, в удовлетворении исковых требований к Отделу по управлению государственным и муниципальным имуществом Быковского района (замена ответчика произведена судом по ходатайству истца) отказано. Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2006 года решением суда первой и апелляционной станции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением  от 26.12.2006 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал договор поставки ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предварительного согласия собственника имущества МУП в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на совершение крупной сделки получено не было.

            Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о ничтожности договора, суд не применил пункт 2 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не определил стоимость имущества отчуждаемого унитарным предприятием на основании данных бухгалтерского учета.

Решением  суда 1 инстанции от 29.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Суд 1 инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком была заключена крупная сделка с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Сумма сделки превысила 10% от суммы уставного капитала предприятия. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Устава муниципального унитарного предприятия МТС «Быковскагрохимия» предприятие не вправе было без согласия учредителя совершать сделки с отчуждением имущества стоимостью более 10% чистых активов предприятия на последнюю отчетную дату. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2004 года стоимость чистых активов составляла 248000 руб. (при сумме сделки 200000 руб.).

 Учредитель предприятия согласия на совершение сделки ответчику не давал. Данная сделка, ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции не принял во внимание доводы истца о том. Что заключенная сделка не является крупной, поскольку не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Поскольку требования истца были основаны на ничтожной сделке, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением  суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то обстоятельство, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о крупном размере заключенной сторонами сделки.

 Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца. В своем выступлении представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.06.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки зерна урожая 2004 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу подработанное зерно на сумму 200 000 руб.: рожь и пшеницу на сумму 100 000 руб. каждого. Ответчик обязался поставить подработанное зерно в срок до 01.10.2004 года.

Истец согласно квитанциям № 34 от 24.06.2004 года, № 35 от 26.06.2004 года,  №60 от 05.07.2004 года, №37 от 09.07.2004 года к расходным кассовым ордерам № 427, № 428, № 463, № 478 на основании доверенностей, выданной на имя Куликовой Л.И., произвел предоплату зерна в размере 200 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, поставив рожь на сумму 100 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.09.2004 года и накладной на поставку. За ответчиком сохранилось обязательство по поставке пшеницы на сумму 100 000 руб. Данное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, сумма предварительной оплаты также не возвращена.

Истец основывает свои требования на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 01.10.2004 года по 09.12.2005 года согласно расчету истца составил 15 457 руб. Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов не было представлено.

Период просрочки с 01.10.04 по 09.12.05 составил 434 дня. Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляла 13% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда 1 инстанции о том, что заключенная сделка являлась крупной, и на ее заключение требовалось предварительное согласие собственника имущества предприятия.

Согласно п. 1.3 Устава МУП МТС «Быковскагрохимия» предприятие является коммерческой организацией (т.е. имеет  цель извлечение прибыли от своей производственной деятельности). Согласно п. 2.1 Устава  основной целью и предметом деятельности ответчика является производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.

Извлечение ответчиком прибыли, возможно, только в случае реализации им  результатов своей производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик заключил с истцом сделку на реализацию производимой им продукции (результата труда).

Такого рода сделки следует относить к сделкам, заключаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» на сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства не исполнил до истечения срока действия договора и не возвратил предоплату по истечении срока исполнения обязательства по поставке зерна.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в силу статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не предоставлено встречное исполнение истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции и  удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2007 года  по делу № А12-35420/05 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция  «Быковскагрохимия» в пользу Потребительского общества «Колос» 100 000 рублей долга и 15 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция  «Быковскагрохимия» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в суде 1 инстанции в сумме 3 809 рублей и 1000 рублей  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова