Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А57-12944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12944/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

муниципального унитарного предприятия «Тепло» - Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2014 года №11,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года №46-04-4999д,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

«Тепло» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014

года по делу №А57-12944/2014, принятое судьёй Медниковой Е.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140), третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности за поставленный природный газ и неустойки: по договору от 01 января 2014 года №46-5-24308/14 в сумме 23779836 рублей 39 копеек и пени в размере 236584 рублей 58 копеек; по договору от 01 января 2014 года №46-5-24309/14-Г в сумме 123953 рублей 73 копеек и пени в размере 1262 рублей 64 копеек.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее по тексту – ответчик, МУП «Тепло») о взыскании задолженности за поставленный природный газ и неустойки:

            - по договору от 01 января 2014 года №46-5-24308/14 за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года в сумме 23779836 рублей 39 копеек и пени за период с 10 апреля по 25 мая 2014 года в размере 236584 рублей 58 копеек;

            -  по договору от 01 января 2014 года №46-5-24309/14-Г за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года в сумме 123953 рублей 73 копеек и пени за период с 10 апреля по 25 мая 2014 года в размере 1262 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143708 рублей 19 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2014 года, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МУП «Тепло» (покупатель) заключены договоры          №46-5-24308/14, №46-5-24308/14 (далее по тексту – договоры), согласно условиям,  которых, поставщик обязался поставлять природный газ покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе, в транзитном потоке в согласованных объемах.

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров, учёт отпускаемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учёта газа поставщика, а в случае их отсутствия – по показаниям узла учёта газа покупателя.

Условиями пунктов 5.4 договоров установлено, что покупатель в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным, производит платёж, составляющий разницу между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами-фактурами и авансовыми платежами, в случае их наличия.

На основании пунктов 9.9 договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

            Истец, полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного в период с марта по апрель 2014 года газа в соответствии с условиями договоров, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), установив факт наличия у МУП «Тепло» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по оплате поставленного в спорный период природного газа в заявленном ко взысканию размере, при отсутствии со стороны ответчика заявлений и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки газа в спорный период, его количество и стоимость, указывает на заключение 09 апреля 2014 года, между истцом, ответчиком и администрацией Марксовского муниципального района соглашения №1 о предоставлении муниципальной гарантии Марксовского муниципального района, заключением которого, по его мнению, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» фактически предоставило МУП «Тепло» рассрочку по погашению задолженности за поставленный газ в размере 24000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, как основанные на ошибочном толковании норм права и правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года, между администрацией Марксовского муниципального района (гарант), МУП «Тепло» (принципал) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (бенефициар) заключено соглашение №1 о предоставлении муниципальной гарантии Марксовского муниципального района, в соответствии с которым администрация Марксовского муниципального района выдает МУП «Тепло» гарантию.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что согласно условиям гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными настоящим соглашением о предоставлении муниципальной гарантии и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору поставки газа от 01 января 2014 года №46-5-24308/14, №46-5-24309/14-Г в сумме 24000000 рублей, заключённому между принципалом и бенефициаром по возврату суммы основного долга в размере 24000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее по тексту – БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ, подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство».

Исходя из толкования вышеназванных норм права, соглашение от 09 апреля 2014 года №1 о предоставлении муниципальной гарантии Марксовского муниципального района, определяет условия и порядок предоставления муниципальной гарантии Марксовского муниципального района Саратовской области и является способом обеспечения исполнения МУП «Тепло» своих гражданско-правовых обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по спорным договорам поставки газа, и не является соглашением о рассрочке или отсрочке платежей по ним, как указывает ответчик.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, по делу № А57-12944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин