Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А12-13577/08-С22. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13577/08-С22

«16» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91337),

от общества с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91336, 91339),

от Волжской городской Думы Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91338),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-13577/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга» (г. Волгоград)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо: Волжская городская Дума Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным действий,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга» с заявлением о признании недействительными действий органа местного самоуправления - Управления муниципального имущества администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее Управление) по проведению торгов по продаже встроенного нежилого помещения первого этажа с подвалом, расположенного по адресу: г. Волжский пр. Ленина д. 97, площадью 572,5 кв. м на открытом аукционе 15 августа 2008 года (Лот № 4), незаконным и несоответствующим ст. 3 Федерального закона РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 22.07.2008 года № 159-ФЗ и обязании Управления исключить Лот № 4 «Встроенное нежилое помещение первого этажа с подвалом по адресу: г. Волжский пр. Ленина д. 97» из перечня имущества подлежащего продаже на аукционе 15 августа 2008 года.

Одновременно с подачей заявления ООО «ТАВС Волга» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления муниципального имущества городского округа - г. Волжский Волгоградской области приостановить аукцион от 15.08.2008 года по продаже нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский пр. Ленина д. 97 (Лот№ 4).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде обязания Управления муниципального имущества городского округа - г. Волжский Волгоградской области приостановить аукцион от 15.08.2008г. по продаже нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97 (Лот № 4) до рассмотрения дела по существу и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-13577/08-С22.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер от 15.08.2008г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ТАВС Волга», Волжской городской Думы Волгоградской области,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.       

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАВС Волга» является арендатором нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97, на основании договора на аренду помещений (строений), заключенного с Управлением на срок до 05.01.2009г.

Постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области № 313-ГО от 03.07.2008г. «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» утверждены условия приватизации муниципального имущества при продаже его на очередных открытых аукционных торгах в августе 2008г.

Аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе встроенного нежилого помещения общей площадью 572,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97 назначен на 15.08.2008г. о чем свидетельствует информационное сообщение о его проведении, опубликованное в СМИ. Продавцом указанного имущества является Управление муниципального имущества администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

  Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в продаже посредством торгов нежилого помещения, Общество обратилось в суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении продажи на открытых аукционных торгах в г. Волжском 15.08.2008г. спорного муниципального имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, основываясь при этом на наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как усматривается из дела, Обществом заявлено требование об оспаривании действий Управления по продаже муниципального имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды.

Поскольку предметом заявленного требования является признание незаконными действий Управления, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Управлением действий по продажи на открытых аукционных торгах муниципального имущества, находящегося в аренде у заявителя.

Невозможность исполнения судебного акта обусловлена тем, что лицо, приобретшее помещение на торгах будет являться добросовестным приобретателем и по смыслу ст. 320 ГК РФ удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не будет являться основанием для возврата проданного на торгах имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления продажи на открытых торгах встроенного нежилого помещения, находящего во владении и пользовании Общества на основании договора аренды, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых она принимается.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Обществом оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий Управления, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, обеспечивают права и законные интересы Общества, как арендатора имущества, выставленного на аукционные торги, до принятия по делу решения и не влекут за собой утрату возможности выполнения оспариваемых действий при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Довод об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не может быть принят во внимание на стадии принятия мер по обеспечению иска, поскольку оценка указанному доводу может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем встречного обеспечения апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-13577/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской