Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-12387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12387/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-12387/2014 (судья  Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»      (г. Москва, ОГРН 1073443007252, ИНН 3443081325),

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (г. Волгоград,  ОГРН 1123444006366; ИНН 3444196640),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее по тексту - ООО «Энергосоюз») первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (далее по тексту - ООО «Метизный завод») о взыскании 11 593 733 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 11-2013 от 01.11.2013, 177 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности.

           В письменном заявлении от 09.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов до 149 001 руб. 61 коп. за период с 18.12.2013  по 08.04.2014.

          Заявление принято судом к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

           С ООО «Метизный завод» в пользу ООО «Энергосоюз» взыскано  11 593 733 рубля 33 копейки задолженности за потребленную в ноябре 2013 года - феврале 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 11-2013 от 01.11.2013, 149 001 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 08.04.2014, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.04.2014  по полного погашения задолженности, кроме того, 81 713 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 11 824 488 рублей 62 копейки.

           ООО «Энергосоюз» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 07.04.2014 государственной пошлины в сумме 141 рубль 17 копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метизный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, ООО «Энергосоюз» (продавец) и ООО «Метизный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-2013 от 01.11.2013, по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

           Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

           В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

           Расчётным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 2.1.7 договора).

           Объекты энергопотребления перечислены в Приложении № 4 к договору.

           В силу пункта 5.7 договора определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании составленного потребителем акта первичного учёта электрической энергии.

           Исходя из подписанных сторонами актов первичного учёта электрической энергии, количество потребленной объектами ответчика электроэнергии по договору в ноябре 2013 года составило 438251кВт.ч, в декабре 2013 года - 1253902кВт.ч, в январе 2014 года - 115826кВт.ч, в феврале 2014 года - 1070665кВт.ч.

           На основании указанных данных истцом составлены счета-фактуры, акты приёма-передачи на общую сумму 12 328 733 руб. 33 коп.

           В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В установленные законом сроки (до 18 числа следующего расчётного периода, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) оплата потребленной в ноябре 2013 года - феврале 2014 года энергии ответчиком произведена не была, задолженность составила 11 593 733 руб. 33 коп., что подтверждается расчётом истца, актом сверки, иными материалами дела.

           В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

           С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

           Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждён объём потребленной электрической энергии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены акты первичного учёта электрической энергии (интегральные акты), подписанные ООО «Энергосоюз» и ООО «Метизный завод» без разногласий (т.1, л.д.32).

           Указание заявителя жалобы на то, что не подписание акта приёма - передачи электрической энергии ответчиком является основанием для неправильного определения объёма электрической энергии, также судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того что пунктом 5.8 договора установлено, что истец на основании согласованного сторонами акта первичного учёта направляет ответчику акт приёма – передачи, при этом не подписание указанного акта ответчиком до четвертого рабочего дня месяца, следующего за расчётным, акт считается принятым (согласованным).

           Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 001 руб. 61 коп. за период с 18.12.2013 по 08.04.2014.

           Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

           В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и не противоречащим закону.

           Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

           Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

           Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 11 593 733 руб. 33 коп. исполнено не было.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина