Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-16366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16366/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-16366/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 6319690060, ОГРН 1076319013121)

о взыскании неустойки в сумме 167 322 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик) 167 322,55 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 августа 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области  взыскана неустойка в сумме 167 322 руб. 55 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» взыскана госпошлина в сумме 6019 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, документы, подтверждающие наличие вины со стороны заказчика, который не обеспечил готовность к выполнению работ на объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.137909, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лифтов (больничный лифт №2 на 10 остановок рег. № 46935) на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, а истец обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ установлена в сумме 1 649 635,67 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течении 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 167 322 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту № 2013.137909 от 12.08.2013 в части своевременного выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд, усматривая основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.1 контракта размера, за период с 11.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 167 322 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по контракту установлен в течении 90 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. с 12.08.2013 и до 11.11.2013.

Все необходимые работы ответчиком были выполнены только 10.12.2013, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.09.2013 (исх. №354, 355), адресованными заказчику и ГУЗ ГКБСМП № 25, ответчик просил вывести из эксплуатации и остановить с 1 октября 2013 г. больничные лифты № 2 и №3 для проведения работ.

26 сентября 2013 г. (письмо №53/5778) главный врач ГУЗ ГКБСМП № 25 ответил, что до ввода в эксплуатацию больничных лифтов № 1 и №4 больничные лифты №2 и №3 остановлены быть не могут.

В отношении больничных лифтов №1 и №4 работы по капитальному ремонту производились на основании государственных контрактов № 2013.137906 и №2013.137914, которые были заключены также 12.08.2013 и предполагали те же сроки выполнения работ, что и контракт № 2013.137909.

Указанная переписка свидетельствует о том, что подрядчик своевременно не мог приступить к выполнению работ по государственному контракту №2013.137909 ввиду препятствий со стороны ГУЗ ГКБСМП № 25,  по причине производства смежных работ на двух лифтах из четырех, которые не могли быть отключены одновременно.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, переписку сторон, с учетом названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в государственном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки. Данное обязательство не могло быть исполнено ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в том, что заказчик своевременно не произвел отключение лифтов для осуществления монтажных работ.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

На основании изложенного следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая,