Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А06-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2154/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя Говоровой Инны Владимировны - Филатова И.Н., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говоровой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А06-2154/2014 (судья  Павловой В.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говоровой Инны Владимировны (ИНН 080301014343; ОГРН 304080333500115) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Астрахань» (ИНН 3015095346; ОГРН 1113015006081) о взыскании задолженности в сумме 141 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6089 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Говорова Инна Владимировна (далее по тексту – ИП Говорова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Астрахань» (далее по тексту – ООО «Управдом-Астрахань», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 089 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 10 сентября 2014 года исковые требования ИП Говоровой Инны Владимировны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Говорова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда, о том, что своими конклюдентными действиями, а именно принятием партии товара истец определил товар как надлежащий, также выводы суда о недоказанности заключения договора поставки по образцам не основаны на обстоятельствах дела.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Говоровой И.В. (покупатель) и ООО «Управдом-Астрахань» (продавец) 02 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи дверей и элементов к ним согласно спецификации на сумму 176 698 руб. (л.д. 15-18).

           Покупатель оплатил стоимость товара полностью предварительно (л.д. 19),            выбрано было товара на сумму 35 356 руб.

           Товар на сумму 141 342 руб. покупатель принимать отказался в связи с производственными дефектами, о чем указал в заявлении и претензиях (л.д.12-14, 21).      

           Продавец не согласился с требованиями покупателя (л.д. 22), что явилось основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался следующим.

           Согласно п. п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

           При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

           Пунктом 1.1 договора поставки № 1860 от 02.08.2013 продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15).

           Исходя из пояснений истца о том, что товар выбирался исходя из образцов, при заключении договора стороны должны были отобрать и определить образцы таким образом, чтобы их индивидуальные признаки (элементы дверей) не вызывала никаких сомнений.

           Таким образом, истец суду должен был представить доказательства отбора образцов.

           Между тем, в спецификации к договору указано 34 позиции товара - дверные полотна и комплектующие к ним. Сведения о способе крепления штапика в данных документах отсутствуют (л.д. 18).

            Доказательств с изображением либо детальным описанием образцов дверей истец ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не представил.

           Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявление истца о том, что при согласовании условий договора № 1860 она предъявляла особые требования к приобретаемому товару, являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

           Согласно подпункту 1 пункта 2.3. в случае расхождения товара той же марки (артикула) по цветовому тону, фактуре и текстуре, что не является браком, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

           Однако, поскольку истец не доказал факт заключения договора поставки товара по образцам, данный пункт договора не может быть применён.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям, перечисленным в спецификации к договору № 1860, и не пригодного для целей его обычного использования.

           Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал суд первой инстанции, показания свидетелей противоречили пояснениям истца, а так же опровергались доказательствами в по делу - техническим условиями ТУ 5361-001-81677285-2011 из пункта 1.2.15 которого следует, что остекление двери должно производиться с нанесением силиконового герметика и обоих сторон стекла с дополнительным креплением стекла декоративным штапиком. Крепление штапика к полотну осуществляется посредством финишных гвоздей (шпилек).

           Так же суду представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АВ66.Н00520 срок действия с 05.02.2013 по 04.02.2014, где двери межкомнатные серийного выписка соответствуют ТУ 5361-001-81677285-2011.

           Подпункт 2 пункта 2.3. договора № 1860 является ничтожным и не подлежит применению, поскольку не может регулировать отношения связанные с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности.

           Как следует из материалов, истец не отказался от требований по основаниям поставки товара ненадлежащего качества.

           Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право покупателя на отказ от получения некачественного товара и право требования возврата его стоимости.

           Для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать существенность нарушений требований к качеству товара, что сделано не было не смотря на предложение суда о проведении соответствующей экспертизы.

           Истец не доказал факт недостатка товара, либо существенности нарушений требований к качеству товара.

   В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

   Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

   Однако, как указано судом первой инстанции истец, от предложения проведения соответствующей экспертизы отказался.

           Кроме того, истец, выбрав часть товара, который, по его мнению, не соответствовал образцом, своими конклюдентными действиями фактически согласился с поставкой именно такого товара, то есть определил этот товар как надлежащий и подлежащий поставке.

           Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные требования являются производными от основанных требований о взыскании 141 342 руб.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2014 года по делу № А06-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина