Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А12-19384/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19384/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя ПК «Агрокомплекс»- председателя Лаптева Н. Г., 15.01.1949 года рождения, паспорт:  серия:1803, номер: 456347, выдан: ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда, 11.12.2002,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2014 года по делу № А12-19384/2014 (судья  Моторина Е.В.)

по исковому заявлению  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к производственному кооперативу «Агрокомплекс» (ОГРН 1033400116188, ИНН 3441006996), о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу «Агрокомплекс» (далее - ответчик, ПК «Агрокомплекс») о взыскании 1 803 428 руб. 75 коп., из которых: 586 053 руб. 56 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013; 1217375 руб. 19 коп. - пени за период с 11.01.2009 по 31.12.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 сентября  2014 года с ПК «Агрокомплекс» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 361 468 руб. 98 коп., из которых 304539 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате, 56 929 руб. 12 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

           25 сентября 2014 ПК «Агрокомплекс» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о направлении в адрес ответчика расчета суда по сумме задолженности кооператива арендной платы и пени. При этом заявитель руководствовался п. 1, п. 2 ст. 202 ГПК РФ.

           Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявления производственного кооператива «Агрокомплекс» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Агрокомплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ПК «Агрокомплекс».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не указано, на основании, какого расчёта рассчитана задолженность по арендной плате.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 1, 2 ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

           Поскольку заявление подано в арбитражный суд, а в своей деятельности арбитражные суды применяют нормы арбитражно-процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПК «Агрокомплекс» требований правильно руководствовался следующим.

           В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

           По смыслу закона разъяснение судебного акта (а не порядка его исполнения) допускается в случае его неясности.

           Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

           При рассмотрении дела, судом было установлено, что удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пене. Исходя из заявления, истцу необходим расчёт суммы задолженности взысканной судом. В мотивированном тексте решения указано, что суд при частичном удовлетворении исковых требований руководствовался положениями п.п. 8,9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, отказал истцу в распространении действия распоряжения МУГИ от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значении коэффициента дифференциации в зависимости от объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» с 01.01.13, а также применил срок исковой давности, периоды задолженности судом в решении отражены.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл  верному выводу, что судебный акт не содержит неясностей, заявление ПК «Агрокомплекс» не подлежит удовлетворению.

  Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-19384/2014  не содержит неясностей и неточностей, и, следовательно, не требует своего разъяснения.

  На основании изложенного судебная коллегия считает оспариваемое определение суда об отказе в разъяснении судебного акта законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПК «Агрокомплекс»  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина