Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-17366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-17366/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«УК Кировская жилищная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года

по делу №А12-17366/2014, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности в размере 706007 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «УК Кировская ЖК») о взыскании неустойки в размере 24140 рублей 38 копеек по состоянию на 05 мая 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения (управляющие организации) от 01 января 2013 года №011164.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании основной задолженности в размере 681866 рублей 79 копеек прекращено, в связи с отказом от них, в остальной части иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, решение обжалуется только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2013 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №011164 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

            В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

            На основании условий пункта 8.5 договора, при неоплате ответчиком потреблённых услуг в установленные сроки, стороны определили  штрафную санкцию (неустойку) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

            В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, за ним образовалась задолженность за период ноябрь и декабрь 2013 года в размере 681866 рублей 79 копеек, погашенная им до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, на основании чего истец отказался от исковых требований в части взыскании основной задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24140 рублей 38 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом пени истца, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика неустойку в размере 24140 рублей 38 копеек.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на своевременное исполнение обязательств по оплате предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, ввиду подтверждения данного факта оборотными ведомостями ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» за период декабрь 2013 года  и январь 2014 года (листы дела 93-96 тома 1), исключающее взыскание с него неустойки.

            Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

            В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия, изучив представленные ответчиком в материалы дела оборотные ведомости ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» за период декабрь 2013 года  и январь 2014 года, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности и относимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, поскольку не относятся к заявленному исковому периоду (ноябрь 2013 года) и не подтверждают факт своевременной оплаты ООО «УК Кировская ЖК» поставленного истцом в исковой период коммунального ресурса.

Кроме того, апелляционная коллегия, указывает, что представленная  ответчиком оборотная ведомость за декабрь 2013 года на основании заключённого им с ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» агентского договора от 01 ноября 2012 года №29/с, не опровергает сведений, представленных истцом о фактическом водопотреблении  населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Кировская ЖК» в данный период   на иную сумму, чем заявлено истцом и оплачено населением.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года, по делу № А12-17366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин