Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-8739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8739/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» - Рудоман В.П., действующего на основании доверенности от 08 августа 2014 года № 5,   

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу №А12-8739/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1063443054212, ИНН 3443073331) к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ОГРН 1123444001780, ИНН 3444192797) о взыскании 81075 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – истец, ООО «Империя») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (далее по тексту – ответчик, ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 19 марта 2014 года в размере 1642 рублей 81 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании  задолженности в размере 79651 рублей 38 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них. В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В последующем, 27 августа 2014 года, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с  ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.    

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

            ООО «Империя», в качестве доказательств понесённых судебных расходов на сумму 20000 рублей, в материалы дела представлены:

            - договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2014 года, заключённый  между ООО «Империя» (клиент) и ИП Банько Е.С. (исполнитель);

- акт приёмки услуг от 17 июня 06 июня 2014 года;

- платёжное поручение от 20 августа 2014 года №14.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и периода работы, правомерно признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению, как документально подтверждённые.

ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», обжалуя постановленный судебный акт,  считает завышенной заявленную истцом и удовлетворённую арбитражным судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как необоснованные, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Довод жалобы ответчика о позднем извещении арбитражным судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Империя» о взыскании судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 201 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенное на 16 сентября 2014 года на 11 часов 30 минут опубликовано 04 сентября 2014 года в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещённой в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru (лист дела 88 тома 1).

При этом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, копия заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов была направлена ООО «Империя» в адрес ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» заказным письмом с уведомлением, что подтверждено копией почтового отправления, приложенной к нему (лист дела 95 тома 1).

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика и принял по результатам его рассмотрения определение от 16 сентября 2014 года.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, требования  которой не предусматривают обязанность суда проводить судебное заседание с вызовом сторон.

Ссылка заявителя жалобы об оплате задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу и данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года, по делу № А12-8739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин