Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-23621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23621/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года     по делу №А12-23621/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Машлыкиным А.П., по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 городского округа-город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436106240, ОГРН 1023404973019) о взыскании 229255 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Камышин ТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Камышин ТеплоЭнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 рубля 53 копеек, а также расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1751 рубля 53 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 100 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от них.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения №661СГ (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация взяла обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных в нём.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в следующие периоды:

- до 15 числа расчётного месяца – 30 процентов плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчётном месяце;

- до 10 числа следующего расчётного месяца – оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на общую сумму 227503 рублей 70 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате энергии в обусловленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, с учётом погашения ответчиком суммы основного долга после принятия настоящего заявления к рассмотрению суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, как фактически понесённые истцом, и оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2013 года №1ЮЛ,  заключённый ООО «Концерн ТРОЯ» и МУП г. Камышина «Тепловые сети»;

- дополнительное соглашение от 05 мая 2014 года о замене стороны договора МУП «Тепловые сети» на истца,

- акт оказания услуг от 06 июня 2014 года,

- платёжное поручение от 19 июня 2014 года №735.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, фактического рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, объём собранных по делу доказательств, бесспорность заявленных требований, правомерно признал расходы ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по оплате услуг представителя в сумме 5000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

Довод заявителя жалобы  о недоказанности истцом факта понесённых расходов на оплату юридических услуг,  ввиду оплаты истцом по платёжному поручению от 19 июня 2014 года №735 юридических услуг по иным арбитражным спорам,  отклоняется апелляционной инстанцией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 19 июня 2014 года №735 (лист дела 42 тома 1), истцом оплачена ООО «Концерн «Троя» предоплата в размере 360000 рублей за юридические услуги по счёту от 10 июня 2014 года №17.

Так, согласно счёту от 10 июня 2014 года №7 (лист дела 41 тома 1) ООО ««Концерн «Троя» оказаны юридические услуги истцу на общую сумму 360000 рублей, включающие в себя услуги, поименованные в соглашении от 05 мая 2014 года и акте приёма-передачи от 06 июня 2014 года к спорному договору, по 15000 рублей в отношении каждого потребителя (должника).

Акт приёма-передачи от 06 июня 2014 года, в свою очередь, включает в себя оказанные ООО ««Концерн «Троя» юридические услуги, в том числе, в отношении ответчика -  МБДОУ СОШ №4 (лист дела 40 тома 1).

Данные документы были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, как подтверждающие факт понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и в их совокупности обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, с учётом их снижения до 5000 рублей, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (5000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающим данный факт и направленным на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 года, по делу № А12-23621/2014, принятое в порядке упрощённого производства,  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 городского округа - город Камышин Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               О.А. Дубровина