Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-20667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20667/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-20667/2014 (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «Волгоградский завод буровой техники», Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную питьевую воду по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 003156 от 01.06.2009 за март 2014 года в размере 398 113,19 руб., неустойку в размере 6660,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 24 сентября 2014 года исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 003156 от 01.06.2009 в размере 398 113, 19 руб., неустойку в размере 6660, 10 руб.

ООО Волгоградский завод буровой техники», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и её размер, наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству, не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки не учтено, имущественное положение Общества.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО «Волгоградский завод буровой техники» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО Волгоградский завод буровой техники» обжалуется только часть решения, при этом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ООО «Волгоградский завод буровой техники» (абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод                          № 003156 (далее - Договор), по условиям которого МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязалось обеспечивать  абонента питьевой (технической) водой из системы водоснабжения предприятия согласно техническим условиям по объёму и качеству  и принимать от Общества сточные воды в канализацию предприятия, а ООО Волгоградский завод буровой техники» своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении на его обслуживании.

В разделе 4 Договора стороны установили порядок и сроки оплаты по Договору.

Расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленную литьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

-до 8 числа расчетного месяца 25% договорного объема (1-й период платежа);

-до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема (2-й период платежа);

-до 22 числа расчетного месяца 75% договорного объема (3-й период платежа);

-до 29 числа расчетного месяца 100% договорного объема (4-й период платежа).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные настоящим Договором, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с условиями Договора МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществило ООО Волгоградский завод буровой техники» поставку воды в марте 2014 года.

ООО «Волгоградский завод буровой техники» свои обязательства по оплате в сроки, установленные Договором, не исполнило.

В связи с этим в спорном периоде образовалась задолженность в сумме                398 113,19 руб.

За просрочку платежей  Обществу  по состоянию на 11.06.2014 начислена неустойка в размере 6 660, 10 руб.

Поскольку ООО Волгоградский завод буровой техники» задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного Договора МУП «Городской водоканал г. Волгограда» были полностью исполнены обязательства перед ООО «Волгоградский завод буровой техники» по поставке воды в марте 2014 года.

Однако ООО Волгоградский завод буровой техники» в нарушение условий Договора оплату указанных услуг в установленные Договором сроки не произвело.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные настоящим Договором, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

За просрочку платежей  Обществу  по состоянию на 11.06.2014 начислена неустойка в размере 6660, 10 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы ООО «Волгоградский завод буровой техники» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств