Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-25543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25543/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года    по делу № А12-25543/2014, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности в размере 2111899 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее по тексту – истец, ВОАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года №1257 за апрель 2014 года в размере 2111899 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2010 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения №1257 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать от Волгоградской ГРЭС абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами, параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанций, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.

Согласно пункту 4.3. договора расчётным периодом по настоящему договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется понятие «расчетный год», по которым понимается календарный год.

При этом, абонентом оплата производится в следующем порядке и размерах:

до 5-го числа расчётного месяца - в объёме 10% от договорного потребления;

до 15-го числа расчётного месяца - в объёме 25% (нарастающим итогом) от договорного потребления;

до 25-го числа расчётного месяца - в объёме 35 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществила поставку абоненту в апреле 2014 года горячей и химочищенной воды на общую сумму 2 111 899 рублей 56 копеек.

Абонент, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из материалов дела и положений статей  309, 310, 548, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

При этом, МУП «ВКХ» обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, отсутствии вины в сложившейся ситуации.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, по делу № А12-25543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин