Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А12-12316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12316/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 38 городского округа – город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, пр. Феоктистов, д. 4, ОГРН 1023404966177, ИНН 3436106138)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года   по делу № А12-12316/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 38 городского округа – город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, пр. Феоктистов, д. 4, ОГРН 1023404966177, ИНН 3436106138)

к отделу по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Средняя, д. 26)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 38 городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 19 марта 2014 года № 20-13-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 76 81380 8, №410031 76 81379 2, №410031 76 81381 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2014 года, что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27 февраля 2014 года № 701-рп (т.1 л.д.64-68) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

19 марта 2014 года при участии законного представителя заявителя Колпаковой Т.П. составлен протокол № 20-13-2014 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.76-78).

19 марта 2014 года в присутствии законного представителя заявителя Колпаковой Т.П. административным органом вынесено постановление № 20-13-2014 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.39-41).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал пропуск учреждением процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование – сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Учреждением установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности учреждение указало на отсутствие финансирования для проведения энергетического обследования и составления энергетического паспорта. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок, то есть до 31 декабря 2012 года. Меры для соблюдения требований закона  предприняты учреждением лишь в декабре 2013 года.

Вина заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана. Доказательства, исключающие вину заявителя в совершённом правонарушении, отсутствуют.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом  не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Судом первой инстанции установлен факт пропуска учреждением процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление от 19 марта 2014 года № 20-13-2014 получено нарочно учреждением 19 марта 2014 года, жалоба подана в арбитражный суд 14 апреля 2014 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы учреждением не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения, в том числе ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

В апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу учреждения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу № А12-12316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской